Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2038/2023 [16-9210/2022] от 10.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-2038/2023

город Краснодар 31 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее ПАО "НМТП"),

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 0338/03/211-КНД/ПР/2022 от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2022 года ПАО "НМТП" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года указанные постановление должностного административного органа от 17 марта 2022 года и решение судьи районного суда от 18 мая 2022 года в отношении ПАО "НМТП" отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на состоявшееся по делу судебное решение судьи краевого суда в отношении ПАО "НМТП", ссылаясь на его незаконность и необоснованность и просит его отмене, постановление о назначении административного наказания юридическому лицу оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ПАО "НМТП", уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы. В установленный срок поступили возражения от защитника ПАО "НМТП" ФИО2, в которых она указала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПАО "НМТП" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым 21 мая 2021 года, при осуществлении хозяйственной деятельности ПАО "НМТП" не организованы должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечены меры по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, в результате чего произошло накопление отходов (мусора) на поверхности участка акватории Черного моря в районе Широкого пирса № 2, эксплуатируемого ПАО "НМТП", что свидетельствовало о том, что указанным юридическим лицом не осуществлялись должным образом мероприятия по охране окружающей среды.

С выводами должностного лица административного органа о наличии вины ПАО "НМТП" в совершении вмененного правонарушения согласился судья районного суда, рассматривая жалобу защитника юридического лица, поданную в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда, отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда прекращая производство по делу, проанализировав выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности исследовав материалы дела пришел к выводу о недопустимости доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

Как верно отмечено судьей краевого суда, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен 2 марта 2022 года, с нарушением срока проведения административного расследования, при этом в материалах дела отсутствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, равно как и определение о продлении сроков административного расследования, при этом в описи административного дела №-КНД/ПР/2022 в отношении ПАО «Новороссийский морской торговый порт» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном государственным инспектором в суд первой инстанции данные определения отражены.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункт указано о неясности касаемо даты вынесения протокола об административном правонарушении и приказа руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, на основании которого осуществлено выездное обследование, которые не устранены как должностным лицом контролирующего органа, так и судьей районного суда.

Отменяя решение судьи районного суда, судья краевого суда исходил из того, что оформление процессуальных документов административным органом должно осуществляться не произвольно, а в строгом соответствии с нормативными актами, однако приобщенная к акту фототаблица не позволяет установить марку и идентификационные параметры фотоаппарата, время производства съемки, относимость фотографий к указанной территории (отсутствие координат); план-схема не позволяет сопоставить фотоматериал со схематично нанесённым местом совершения правонарушения, а также определить площадь вменяемого загрязнения.

Изложенные факты, по мнению судьи краевого суда, свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив доказательства, судья Краснодарского краевого суда сделал вывод о том, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При указанных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ПАО "НМТП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения ПАО "НМТП" к административной ответственности, установленный частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судьей краевого суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных на постановление в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, установленных судьей Краснодарского краевого суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 8.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░