Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3654/2023 от 06.06.2023

№ 16-3654/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    2 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу защитника Романова Алексея Геннадьевича - Кузьмина Виктора Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 марта 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Алексея Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 года, Романов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Романов А.Г. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела установлено, что 9 февраля 2023 года в 01:05 у д. 175 на ул. Гвардейская в г. Кургане Романов А.Г., управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Сведений о наличии в действиях Романова А.Г. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Романова А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Факт совершения Романовым А.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Факт управления Романовым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

        Доводы жалобы о том, что Романов А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, не несут правового значения, поскольку данные действия Романову А.Г. не вменяются.

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Романова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок направления Романова А.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Романовым А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Романова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

        Вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основание для направления Романова А.Г. на медицинское освидетельствование вытекает из совокупности имеющихся доказательств, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что по результатам освидетельствования у Романова А.Г. был отрицательный результат. В связи с чем, обоснованным является вышеуказанное основание для направления на медицинское освидетельствование.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романову А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил при ведении видеозаписи.

        Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники ГИБДД, не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку имеющейся совокупности доказательств в деле является достаточно для установления вины Романова А.Г. в инкриминируемом правонарушении. Соответствующих ходатайств со стороны защиты не заявлялось.

        Приобщенная к материалам дела выписка из истории болезни № 6696 не свидетельствует об отсутствии вины Романова А.Г. во вменённом ему правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романову А.Г. разъяснены.

Отсутствие в протоколе указания на приложение видеозаписи не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, влекущих признание документа недопустимым доказательством.

Всем составленным в отношении Романова А.Г. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Романова А.Г., так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на составление процессуальных документов разными сотрудниками ГИБДД не является процессуальным нарушением, поскольку оба должностных лица являются уполномоченными на составление административного материала, а также проведения процессуальных действий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей о виновности Романова А.Г., не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

При назначении Романову А.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, равно как и отсутствуют обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 марта 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Алексея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина Виктора Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                                 И.М. Вдовиченко