Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 17.10.2023

                                                  П Р И Г О В О Р

    ИФИО1

08 ноября 2023 года                                                                     <адрес>, ЧР

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО7,

подсудимого ФИО2-ФИО4,

потерпевшей ФИО9,

адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ФИО3, <адрес>; фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, образование 5 классов, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание отбыто полностью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2-Х., ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес находившейся в машине марки «Приора» черного цвета потерпевшей ФИО9 три удара кулаком в область правого глаза, чем причинил ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: подконъюктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек кровоизлиянием раны верхнего века правового глаза с последующем хирургическим удалением глазного яблока, относящееся по квалифицирующему признаку к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2-Х. вину в предъявленном ему обвинении по ст.111 ч.1 УК РФ признал в полном объеме и показал при этом, что он более 6 лет состоит в близких отношениях с ФИО9 У них в последнее время возникали ссоры на почве ревности, так как он, занимаясь частным извозом, возил других девушек. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра, когда он находился вместе с ФИО9 во дворе <адрес>, ему позвонила клиентка, которую он часто возил. Услышав звонок, ФИО9 начала кричать и оскорблять его. Он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Приора» и намеревался поехать по вызову, но ФИО9 села на заднее сиденье и на его просьбу покинуть автомобиль, не реагировала. После этого, он вышел с автомобиля, и пытался открыть ее дверь, но она заблокировала дверь и начала выражаться нецензурной бранью в адрес его родителей. Разозлившись, он через приоткрытое окно автомобиля, открыл пассажирскую дверь и нанес ей в область правого глаза три удара кулаком, когда она сидела в указанном автомобиле. После чего, ФИО9 сказала, что она не видит правым глазом и попросила отвезти ее в больницу, что им и было сделано. В содеянном он раскаивается, просит о снисхождении, так как у него на иждивении двое малолетних детей и престарелые больные родители, за которыми он осуществляет уход.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2-Х., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, согласно которым с ФИО2-Х. она знакома несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ под утро, примерно в 5 часов, между нею и ФИО2-Х. возник конфликт во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Он попытался ее ударить. Она, быстро обежав его автомобиль, села в принадлежащий ему автомобиль марки «Приора» черного цвета и заблокировала двери. ФИО2-Х., воспользовавшись тем, что окно двери автомобиля, где сидела она, было открыто, открыл пасссажирскую дверь и нанес ей несколько ударов в область правового глаза. Она почувствовала острую боль в области правого глаза. После чего, она попросила ФИО2 вызвать скорую помощь, но ФИО2-Х. сам отвез ее в больницу ГБУ «Клиническая больница № <адрес>», где ее приняла врач Султанова Асят. Врачу она соообщила, что получила травму, ударившись об угол стола. На следующий день ей сделали операцию на глаз, но спасти глаз не удалось. Поскольку он не оплатил ее расходы, связанные с лечением глаза, она разозлилась на него и написала заявление в полицию. В настоящее время ФИО2-Х. возместил ей расходы, связанные с лечением, они помирились, и она просит не лишать его свободы, так как у него на иждивении двое малолетних детей и престарелые больные родители.

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного УУР МВД по ФИО3 с 2008 года. В настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного УУР МВД по ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками УУР МВД по ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2-Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле дома <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры нанес несколько ударов кулаком в область правого глаза ФИО9, в результате чего последняя получила повреждение глаза, приведшее в дальнейшем к потере зрения на один глаз. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, им было отобрано объяснение по данному факту у ФИО2-Х., который пояснил, что в мае 2021 года, находясь во дворе <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, он нанес 3 удара в лицо ФИО9 в область правого глаза. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО2-ФИО4, по данному факту возбуждено уголовное дело в отделе СУ УМВД России по <адрес> (л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля ФИО11, которые оглашались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГБУ «Клиническая больница № <адрес>» с 1991 года в должности заведующей офтальмологическим отделением. Представленный ей на обозрение выписной эпикриз в отношении ФИО9 был составлен ею. Со слов ФИО9, в выписном эпикризе записано, что она ударилась об угол стола. Соответственно, она осмотрела ее, и после осмотра ею был поставлен диагноз: «Подконъюнтивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, гифема, гемофталом». В последующем ФИО9 была госпитализирована. Обстоятельства произошедшего с ФИО9 были записаны с ее слов (<адрес>).

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2-Х. подтверждается следующими доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9 выставлен диагноз: «Подконъюктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек кровоизлиянием раны верхнего века правового глаза с последующим удалением глазного яблока». Данная травма могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. ФИО9, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д. 33-38);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Х. нанес 3 удара в область глаза ФИО9, находившейся в машине марки «Приора» (л.д. 49-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № на стационарно больного ФИО9, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ году поступила в ГБУ «КБ № <адрес>» с диагнозом: « S05.2 рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани S05.2» (л.д. 74-101);

иными документами: рапортом начальника УУР МВД по ФИО3 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по ЧР, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в действиях ФИО2-Х.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2-Х., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и с учетом изложенного его действия квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина ФИО2-Х. в совершении вменяемого ему деяния подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2-Х., допрошенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО2-Х., в которых он отразил хронологию событий и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что они соответствуют письменным доказательствам, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательны относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо сведений о нахождении указанных лиц в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Заключения назначенных и проведенных по делу судебных экспертиз суд признает допустимым доказательством, поскольку объективных оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими выводов, у суда нет. Экспертные заключения по делу научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2-Х. в совершении вменяемого ему деяния.

При назначении ФИО2-Х. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2-Х. и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2-Х. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2-Х. не состоит, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, постоянного источника дохода не имеет, занимается частным извозом, разведен, малолетние дети проживают с ним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2-Х., суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него пожилых родителей, нуждающихся в уходе и являющихся инвалидами 1 группы, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2-Х., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому, дающих основание для применения в отношении ФИО2-Х. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2-Х., общественной опасности совершенного преступления – преступление относится к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, с учетом нахождения у него на иждивении двух малолетних детей, воспитанием которых он занимается один, наличия пожилых родителей, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, состоянии их здоровья, суд полагает назначить ФИО2-Х. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2-Х., подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2-Х. была оказана юридическая помощь по назначению, суд, с учетом материального положения подсудимого, оплату услуг адвоката ФИО13 в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) руб. производит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307–309, УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2-ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2-Х. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2-Х. в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2-Х., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинская карта № на стационарного больного ФИО9, переданная в ГБУ «КБ № <адрес>», на хранение, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО13 в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) руб. за оказание юридической помощи ФИО2-Х. в уголовном судопроизводстве, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ахматовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                      Т.З. Ибрагимова