Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2015 от 20.01.2015

Дело № 11-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край 28.01.2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Паланской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 19.11.2014 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2014 года истец - открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») обратился в судебный участок № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края с исковым заявлением к Казенновой Е.А. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии.

Определением от 19.11.2014 мировой судья возвратил исковое заявление истцу в связи с тем, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ДГК» подало 09.12.2014 г. частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда. Определением от 25.12.2014 г. срок на подачу частной жалобы был восстановлен.

В частной жалобе общество просит отменить указанное определение о возвращении искового заявления, указав, что иск был подан по последнему известному месту жительства ответчика по адресу <адрес>, также квартира является собственностью ответчика, что следует из поквартирной карточки. Таким образом, истец предъявил исковое заявление без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, соответственно, исковое заявление должно быть принято к производству, а при установлении нарушения подсудности суд вправе направить исковое заявление в другой судебный участок.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал № 11-13/2015, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 19.11.2014, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО «ДГК», мировой судья пришел к выводу, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, поскольку из поквартирной карточки следует, что ответчик по адресу <адрес>, не зарегистрирован, выписан по адресу: <адрес>; данный адрес находится за пределами территориальной границы судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ).

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем, следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в ст. 131 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 ГПК РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления место жительства ответчика Казенновой Е.А. указано по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.

На момент вынесения оспариваемого определения достоверных сведений о регистрации ответчика, фактическом проживании по адресу «<адрес>», в материалах дела не имелось, что не учел мировой судья при вынесении определения о возвращении искового заявления.

В силу требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судьей (судом), в том числе, уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешается вопрос о составе лиц, участвующих в деле; опрашивается ответчик по обстоятельствам дела; совершаются иные процессуальные действия.

Таким образом, указанное судьей основание возвращения искового заявления подлежало установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу и не являлось основанием для возвращения искового заявления.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права, определяет ответчика, указывая его место жительства.

Поскольку ОАО «ДГК» обратилось в суд с исковым заявлением, воспользовавшись правом, предусмотренным законом и определило круг ответчиков, указав его место жительства, возвращение искового заявления по указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным, и подлежит отмене, а исковой материал – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует учесть изложенное, проверить, отвечает ли заявление предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требованиям, не имеется ли иных препятствий для принятия заявления к производству суда, которые могут повлечь отказ в принятии заявления, по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ или его возвращения по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в копии подлежит направлению в адрес заявителя.

Председательствующий Т.С. Никулова