Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3480/2021 от 16.09.2021

16-3480/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  10 ноября 2021 года

               Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Бокиевца С.С. в защиту Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2021 года в отношении МУПВ «ВПЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2021 года МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, постановление судьи предметом проверки не было.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Бокиевец С.С., действуя по доверенности в защиту МУПВ «ВПЭС», просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, в отношении МУПВ «ВПЭС» 26 марта 2021 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которому 20 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Владивосток, улица Гамарника, дом 3 юридическое лицо – МУПВ «ВПЭС» при производстве земельных работ на проезжей части дороги в районе <адрес> не обеспечило безопасность всем участникам дорожного движения, а именно: в нарушение ГОСТ Р52289-2019 не выставлены дорожные знаки и технические средства организации дорожного движения, проект организации дорожного движения в ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку отсутствует.

29 марта 2021 года дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока и рассмотрено по существу судьей указанного суда с вынесением 28 апреля 2021 года постановления о назначении МУПВ «ВПЭС» наказания по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса, рассматривают судьи.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором, в том случае, если после выявления административного правонарушения возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом административного органа в виде определения, а прокурором в виде постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4    КоАП РФ.

Приведенные нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в тех случаях, когда по делу вынесено определение о проведении административного расследования, но таковое фактически не проводилось, то дело следует отнести к подсудности мировых судей. Когда же по делу в порядке части 2 статьи 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено определение (прокурором постановление) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, после которого были осуществлены определенные процессуальные действия, требующие временных затрат, то дело должно быть рассмотрено судьей районного (городского) суда, к которому оно отнесено в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не выносилось, дело в отношении МУПВ «ВПЭС» возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 26 марта 2021 года.

Следует также отметить, что комплекса каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу также не осуществлялось.

Отсутствие в материалах дела процессуального документа, вынесенного в соответствии с положениями части 2 статьи 28.7 КоАП РФ и свидетельствующего о принятии уполномоченным должностным лицом решения о проведении административного расследования, не позволяло    районному суду принять дело к своему рассмотрению по первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Однако судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока при принятии дела об административном правонарушении в отношении МУПВ «ВПЭС» к своему производству указанные положения во внимание не приняты, дело, по которому в порядке части 2 статьи 28.7 КоАП РФ не принималось решение о проведении административного расследования, административное расследование не проводилось, без законных оснований принято к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МУПВ «ВПЭС» неправомерно рассмотрено судьей районного суда, в связи с чем вынесенный по делу судебный акты подлежит отмене по основанию существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная судьей районная суда города Владивостока ошибка в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привела к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, равен трем месяцам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении МУПВ «ВПЭС» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место 20 февраля 2021 года.

Срок давности привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности по указанной норме истек 20 мая 2021 года, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения, которое определяется местом нахождения юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, характеризующееся бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

При таких обстоятельствах, производство по делу, возбужденное в отношении МУПВ «ВПЭС» по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

        жалобу Бокиевца С.С. в защиту МУПВ «ВПЭС» удовлетворить.

                Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2021 года в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                            Е.В. Королева