Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6246/2023 от 04.09.2023

№ 16-6246/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург         24 октября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Кравцова Игоря Юрьевича на вступившие в законную силу постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 31.10.2022 №0321695340000000231321834, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023 №12-242/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2023 №7-1436/2023, состоявшиеся в отношении Кравцова Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

установил:

постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 31.10.2022 №0321695340000000231321834, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023 №12-242/2023, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2023 №7-1436/2023, Кравцов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

        В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кравцов И.Ю. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

         Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

        В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Кравцовым И.Ю. ходатайства о его извещении о времени и месте судебного заседания в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, не имеется.

         Заявленные Кравцовым И.Ю. ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела по поданной им жалобе отдельных документов рассмотрены с соблюдением требований части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в период времени с 08:16 05.10.2022 по 11:30 05.10.2022 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Круглый пер. (от наб. р. Мойки до Аптекарского пер.), (координаты: широта 59.9427483, долгота 30.3271567), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кравцову И.Ю., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Данное обстоятельство зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами «Дозор-М» №№01-АА104, 01-АА105, со сроком действия поверки до 10.08.2024. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с адресным перечнем платных парковок в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837, адрес: Санкт-Петербург, Круглый пер. (от наб. р. Мойки до Аптекарского пер.), (координаты: широта 59.9427483, долгота 30.3271567), включен в перечень платных парковок Санкт-Петербурга.

Обоснованность применения по делу особого порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса судами проверялась.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судебными инстанциями правильно установлено, что факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен специальными техническими средствами «Дозор-М» №№01-АА104, 01-АА105, работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Исходя из положений указанной нормы, а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, поверка средств измерений проводится как государственными организациями (в том числе государственные региональные центры метрологии и государственные научные метрологические институты), так и негосударственными (юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие соответствующую аккредитацию).

Исходя из положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии, подведомственными Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250. Средства измерений значений текущего времени, навигационных параметров и определения их на основе координат для автоматической фиксации нарушения правил остановки транспортных средств в данный перечень не включены.

        Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Безопасность информационных систем» (ООО «БИС»), которым поверены технические средства измерения комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Дозор-М», заводские номера 01-АА104, 01-АА105, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», согласно данным Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации сведения об аккредитованном лице внесены в реестр 31.08.2018, статус действующий, номер записи RA.RU.312574 (л.д.41 – 46).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Довод жалобы Кравцова И.Ю. о нарушении права на защиту, что выразилось, по мнению заявителя, в рассмотрении жалобы судьей городского суда на постановление судьи районного суда единолично, а не коллегиально, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, в силу части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судьей городского суда, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

С учетом изложенных разъяснений, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, доводы жалобы о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными.

Исследование и оценка судебными инстанциями при проверке заявленных доводов дополнительно представленных документов не противоречит установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. В силу прямого указания в пункте 8 части 2 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При осуществлении судьями районного и городского судов допроса должностных лиц в качестве свидетелей требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Данные ими показания изложены в протоколе судебного заседания, решениях, вынесенных по результатам разрешения жалоб на постановление должностного лица. Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц изложены в судебных актах в соответствии со сведениями, которые сообщены, не имеется, они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Данные, свидетельствующие о нарушении судьей городского суда порядка рассмотрения дела, о не разрешении заявленных ходатайств или отводов, в представленных материалах отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Кравцова И.Ю. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб заявителя на постановление, решение должностных лиц судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 31.10.2022 №0321695340000000231321834, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023 №12-242/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2023 №7-1436/2023, состоявшиеся в отношении Кравцова Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу Кравцова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции