Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 ~ М-283/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-727/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2023 года                                                                            г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием ответчика Сторчак Г.С.,

ее представителя – адвоката Ступиной О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерной компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» к Сторчак Г.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Лыскова М.С., действуя на основании доверенности от Акционерной компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» обратилась в суд с иском к Сторчак Г.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведения изобразительного искусства,.

Исковое заявление мотивировано тем, что в целях защиты исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 20.06.2021 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца в торговом павильоне по <адрес>, а именно товара – кукла, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- средство индивидуализации – товарный знак №727417( зарегистрирован 11.09.2019г., сроком действия до 17.01.2019 г.)

- произведение изобразительного искусства Кони (CONY) правообладатель – акционерная компания «АЙ-ЭМ-СИ-ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)»;

- произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY) правообладатель – акционерная компания «АЙ-ЭМ-СИ-ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)»;

- произведение изобразительного искусства Лала (LALA) правообладатель – акционерная компания «АЙ-ЭМ-СИ-ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)»;

- произведение изобразительного искусства Леди (LADY) правообладатель – акционерная компания «АЙ-ЭМ-СИ-ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)»

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: свидетельства о депонировании изображений Cry Bdies, альбом депонируемых произведений, выписка ФИПС на торговый знак 727417, гарантия авторов с нотариально заверенным переводом.

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав истец не давал. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обращает внимание, что истец строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной. Судебные процессы и деятельность истца по борьбе с контрафактом в целом освещалась в региональных и федеральных средствах массовой информации. Также истцом ведется активная работа с правоохранительными органами по ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ, которая также освещалась в СМИ. Кроме того, сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе. Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. При этом, проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует. Учитывая, что ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 руб. Поскольку нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, в связи, с чем понесены расходы, а нарушитель отказался урегулировать спор, в досудебном порядке вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права также просит взыскать стоимость товара, приобретенного у ответчика в сумме 170 руб., расходы на почтовые отправления досудебной претензии в сумме 62 руб. и искового заявления в сумме 170 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, указывая, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований. О том, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, изображенные на контрафактном товаре, ответчик не знала, поскольку договоры и акты по отчуждению исключительных прав на произведения искусства имеют частный характер и данная информация отсутствует в открытых источниках, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны умысла. Также считали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение товара именно у Сторчак Г.С., поскольку из чека следует приобретение игрушки на сумму 800 руб., хотя стоимость игрушки, взыскиваемой истцом, составляет 170 руб., согласно исковых требований. Более того, истцом не представлено доказательств того, что лицо, приобретающее товар у ответчика является уполномоченным представителем истца. В случае, если суд придет к выводу о виновности ответчика, просили снизить размер компенсации до 5000 руб., из расчета 1000 руб. за нарушение прав на каждый объект. Размер компенсации заявленный истцом, считали несоразмерным стоимости приобретенного товара. Обращали внимание, что нарушение совершено ответчиком впервые, не носило грубый и систематический характер. В настоящее время ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, ввиду состояния здоровья, ее доход составляет лишь пенсионное обеспечение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, видеозапись по приобретению товара у ответчика, вещественное доказательство «Куклу» в упаковке, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются также произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В п. п. 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст. 1301, абз.2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из материалов дела судом установлено следующее.

IMC TOYS, SOCIEDAD AN УNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права - Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения созданы ФИО3 и Кароль ФИО4 во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за №019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав

В качестве доказательств нарушения права представлены: товар - кукла, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий наименование продавца с реквизитами ответчика на сумму 800 руб. (наименование товара - кукла), чек платежного терминала РНКБ Банка от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись закупки, позволяющей достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена последним без внимания.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, ДД.ММ.ГГГГ Сторчак Г.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Приобретенная у ответчика игрушка изготовлена с очевидным с подражанием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №27417 и произведениями изобразительного искусства: изображениями "CONEY (КОНИ)","DOTTY" (ДОТТИ)", "LALA" (ЛАЛА)", "LADY" (ЛЕДИ)"., правообладателем которых является Компания, ввиду использования характерных изобразительных особенностей на которые истец имеет исключительные права и с изображением логотипа товарного знака «Cry Babies».

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Сравнив товарный знак, произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), LALA" (ЛАЛА)", "LADY" (ЛЕДИ), принадлежащие истцу, и приобретенный товар, суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, приходит к выводу о том, что проданная ответчиком кукла с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности товарного знака №727417 ("CRY Babies") и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), LALA" (ЛАЛА)","LADY" (ЛЕДИ), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование товарного знака также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Разрешая требования о размере компенсации, суд полагает, что предоставленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное однократностью допущенного нарушения, и несоразмерностью заявленного размера компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае судом учитывается, что товарный знак, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежит одному правообладателю - истцу, был нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком.

Доказательств иного истец суду не предоставил.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству о депонировании изображений Cry Babies, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в ГК РФ (п. 3 ст. 1252) и Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерную разницу между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации по 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417 и произведения искусства CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), LALA" (ЛАЛА)","LADY" (ЛЕДИ), что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, иные доводы ответчика не могут быть признаны основанием для снижения размера компенсации, поскольку, размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, а распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, пользователями которой в большинстве случаев являются малолетние дети.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в размере, почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приобретение товара за 800 руб. подтверждается кассовым чеком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость вещественного доказательства по делу.

Вместе с тем, факт несения почтовых расходов, обоснован истцом лишь списками внутренних почтовых отправлений, которые не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не подтверждают осуществление оплаты. Иных доказательств фактического несения почтовых расходов истцом не представлено. При этом, истец не лишен возможности реализации права в порядке ст.103.1 ГПК РФ

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерной компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» - удовлетворить частично.

Взыскать со Сторчак Г.С. (<данные изъяты>) в пользу акционерной компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» (номер налогоплательщика А08667370) компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 727417 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Кони» (CONEY) в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Дотти» (DOTTY) в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Лала» (LALA) в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Леди» (LADY) в размере 5000 руб., расходы на оплату приобретенного товара в размере 800 руб., госпошлину в размере 950 руб., а всего 26750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 г.