Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2023 ~ М-244/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-493/2023                        

УИД 21RS0001-01-2023-000322-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

А. районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале А. районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Кузанкина Г. И. к Российской Федерации лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании понесенных убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Кузанкин Г.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в А. районный суд Чувашской Республики с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузанкина Г. И. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем заявитель понес судебные расходы на общую сумму 42940 руб., что подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных услуг, распиской о передаче денежных средств. Поскольку вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузанкина Г. И. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, Кузанкин Г.И. является стороной, в пользу которого вынесено решение судом, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные си. 15 ГК РФ. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а, следовательно, заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кузанкина Г. И. понесенные убытки на общую сумму 44240 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении №, а именно: 42940 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1300 руб. за оформление доверенности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб.

В судебном заседании истец Кузанкин Г.И. и его представитель Лачок А.А., действующий на основании доверенности, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель третьего лица МО МВД России «А.» Мартынова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «А.» Р. И.Г. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Кузанкина Г.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Кузанкин Г.И. управлял транспортным средством марки Пежо, государственный регистрационный знак К783ОО/13, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузанкина Г. И. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что при составлении административного материала сотрудником полиции допущены множественные нарушения, а именно: в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения в графы «Понятые» без участия Кузанкина Г.И. и его извещения; видеозапись, представленная в материалы дела, неполная и прерывается; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кузанкину Г.И. без участия понятых. С учетом изложенного протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаны недопустимыми доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, использование документов по делу об административном правонарушении, в которые были внесены незаконно, в одностороннем порядке дополнительные сведения и исправления без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении недопустимо и противоречит действующему законодательству.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Кузанкина Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ММО МВД России «А.» Шиблева А.М. - без удовлетворения.

Исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Кузанкина Г.И. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, поскольку данные убытки по существу являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу, как стороне, в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящем случае истцом Кузанкиным Г.И. в рамках дела об административном правонарушении были понесены расходы на представителя, несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного им требования о возмещении убытков частично.

Определяя размер расходов на оказание юридической помощи при производстве по административному делу, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд принимает во внимание объем оказанных представителем-защитником услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости.

Несмотря на предъявление требований о взыскании в возмещение судебных расходов суммы 42 940 руб., переданной Кузанкиным Г.И. за оказание юридической помощи защитнику, суд находит указанную сумму за оказанные услуги завышенной, не соотносимой с понятием убытков, подлежащих возмещению.

Оценивая доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что характеру спора, объему выполненной работы, требованиям разумности и справедливости соответствует подлежащая взысканию сумма в размере 9000 руб.

Так, вопреки утверждениям истца об участии защитника в судебных заседаниях по административному делу № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из материалов административного дела и сведений о движении дела следует, что Лачок А.А. участвовал в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни дело рассмотрением откладывалось без проведения судебных заседаний.

Следовательно, с Российской Федерации в лице Министрества внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузанкина Г.И. подлежат взысканию убытки в виде расходов на представителя, понесенные на основании договора о предоставлении юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, в размере 9 000 руб., из них: 2000 руб. за ознакомление с материалами дела, 4000 руб. за представление интересов в суде, 3000 руб. за составление заявления.

Требование о возмещении за счет ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей подтверждаются отметкой на самой доверенности об оплате за совершения нотариального действия в размере 1300 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Республики Мордовия, Кузанкин Г.И. наделил Лачка А.А. полномочиями вести его дела во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях и т.д. с широким кругом полномочий, сроком на 1 год без права передоверия. Срок указанной доверенности прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только настоящего дела об административном правонарушении и взыскании расходов по ней, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности по данному делу удовлетворению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, неправомерное привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие обстоятельств совершения административного правонарушения, в свою очередь стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения материала об административном правонарушении, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 руб. При этом суд отмечает, что самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, истец претерпел нравственные переживания в результате незаконного привлечения к административной ответственности по вине ответчика, необоснованно возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом Кузанкиным Г.И. по чек - ордеру от 25.04.2023г. была оплачена государственная пошлина в размере 1900 руб. 00 коп.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Кузанкина Г.И. государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузанкина Г. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании понесенных убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузанкина Г. И. понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через А. районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.