Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 17.07.2023

копия 16MS0082-01-2023-000246-39

номер дела в суде первой инстанции № 2-661/2023-1

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Крутьевой А.С. к Шайдуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и по встречному иску Шайдуллина А.А. к Крутьевой А.С. и Фисенко С.С. о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) с квитанцией на оплату услуг эвакуатора,

У С Т А Н О В И Л:

КрутьеваА.С. обратилась к мировому судье с иском Шайдуллину А.А. о возмещении ущерба, указывая, что 16 августа 2022 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ШайдуллинаА.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФисенкоС.С., и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель ШайдуллинА.А. 23 августа 2022 года между Фисенко С.С. и Крутьевой А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП перешло к КрутьевойА.С. Истец обратилась в СПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, где ей было выплачено страховое возмещение на сумму 171400 руб. по полису ОСАГО <данные изъяты>. Истец обратилась для оценки ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ООО«Эксперт-Л», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 197300 руб. Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по полису ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта на сумму 25900 руб. и возместить судебные расходы в размере 17000 руб. на оценку ущерба, 18000 руб. на юридические услуги, 450 руб. почтовые расходы, государственную пошлину в размере 977 руб.

ШайдуллинА.А. не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к КрутьевойА.С. и ФисенкоС.С. о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) с квитанцией на оплату услуг эвакуатора от 23 августа 2022 года, указывая, что договор недействителен и фактически не заключен поскольку невозможно определить какое право требования переходит к цессионарию и неприменимо к причинителю вреда (Шайдуллину А.А.), при этом он не был уведомлен об уступке. Не представлено приложение №, подтверждающее уплату денежной суммы цеденту за уступленное право требования. Не согласен с квитанцией об оплате услуг эвакуатора, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия автомобили уехали самостоятельно.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ исковые требования Крутьевой А.С. к Шайдуллину А.А. о возмещении ущерба удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Шайдуллина А.А. паспорт <данные изъяты> в пользу Крутьевой А.С. паспорт <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25900 руб., а также судебные расходы - 5000 руб. на юридические услуги представителя, 17000 руб. на проведение оценки ущерба, 450 руб. на почтовые расходы, 977 руб. на уплату государственной пошлины, всего 49327 (сорок девять тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп. Встречные исковые требования Шайдуллина А.А. к Крутьевой А.С. и Фисенко С.С. о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) с квитанцией ~ на оплату услуг эвакуатора - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шайдуллин А.А., выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании ответчик Шайдуллин А.А. и его представитель Имамов И.Ш. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Истец Крутьева А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Фисенко А.А. (ответчик по встречному иску) на судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав возражения ответчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 16 августа 2022 года на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шайдуллина А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фисенко С.С., и автомобиля <данные изъяты>

По обстоятельствам органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель Шайдуллин А.А.

Ответственность водителя Фисенко С.С. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>

23 августа 2022 года между Фисенко С.С. и Крутьевой А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования ущерба причиненного в результате ДТП перешло к Крутьевой А.С.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, потребитель уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>, виновником Шайдуллиным А.А. на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от 16 августа 2022 года по адресу <адрес>.

СПАО СК «Ингосстрах» было выплачено Крутьевой А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО на сумму 171400 руб. Размер страхового возмещения на ремонт был определен на основании экспертного заключения № от 2 сентября 2022 года, выполненного экспертом-техником Калашник О.О., и в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от 4 октября 2022 года, выполненного экспертом-техником ФИО11., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен реальный ущерб на сумму 197300 рублей в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исходя из того, что СПАО СК «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО было выплачено 171400 руб., то с виновного лица подлежит взысканию в возмещение ущерба 25900 руб. в размере заявленных истцом требований. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отказе встречного искового заявления основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального и материального права.

В обоснование своих требований Шайдуллин А.А. сослался на недоказанность факта перехода прав требований к истцу в связи с отсутствием оригинала договора цессии, а также на то, что он не был уведомлен о переуступке прав.

Разрешая спор сторон по делу в данной части, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения встречного иска Шайдуллина А.А. к Крутьевой А.С. и Фисенко С.С. о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) с квитанцией на оплату услуг эвакуатора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку потерпевшему, получившему страховое возмещение, принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следовательно, заключенный между Фисенко С.С. и Крутьевой А.С. договор уступки прав требований не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав причинителя вреда Шайдуллина А.А.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуШайдуллина А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.