Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1409/2023 от 30.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 16-1409/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        7 марта 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Попова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 8 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 8 февраля 2021 года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Попов А.В. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Попова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 января 2021 года в 05 часов 00 минут в районе дома № 123 по проспекту Фридриха Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области Попов А.В. управлял транспортным средством марки «Датсун», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Попову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Попов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 17 января 2021 года в 05 часов 24 минуты, находясь в районе дома № 123 по проспекту Фридриха Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 (л.д. 8), видеозаписями на компакт-диске (л.д. 9) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Попов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Отказ Попова А.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, а также на видеозаписи (л.д. 9).

Таким образом, деяние Попова А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Попова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт управления Поповым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверным относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Попову А.В. именно как к водителю. При этом Попов А.В. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

Довод Попова А.В. о том, что мировым судьей он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей 8 февраля 2021 года в отсутствие Попова А.В.

Согласно материалам дела о времени и месте его рассмотрения Попов А.В. был уведомлен мировым судьей посредством направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Из конверта (л.д. 17) и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (л.д. 16), следует, что соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в судебный участок 29 января 2021 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в настоящей жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что Попов А.В. на дату совершения правонарушения являлся военнослужащим, не влечет отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов Попов А.В. не заявлял должностному лицу ГИБДД о том, что является военнослужащим, сообщил, что не работает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Попов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания не являлся и не представил доказательств, подтверждающих его статус военнослужащего.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов им было указано на данное обстоятельство, однако инспектор ДПС ГИБДД не отразил это в процессуальных документах, является голословным и ничем не подтверждено. Сведений о том, что Попов А.В. на момент совершения им правонарушения являлся военнослужащим, материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Поповым А.В. заявлены только при обжаловании постановления мирового судьи от 8 февраля 2021 года после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, что указывает на злоупотребление им правами.

Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Попова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Попову А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, в обжалуемом постановлении мировым судьей при описании события административного правонарушения совершенного Поповым А.В. не указаны место и время его совершения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением Попова А.В. было остановлено инспектором ДПС ГИБДД в 5 часов 00 минуту 17 января 2021 года в районе дома № 123 по проспекту Фридриха Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области, где в 5 часов 24 минуты этого же дня он отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом от отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 8 февраля 2021 года подлежит изменению путем указания в нем о совершении Поповым А.В. административного правонарушения 17 января 2021 года примерно в 5 часов 24 минуты в районе дома № 123 по проспекту Фридриха Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области.

Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 8 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в нем о совершении Попова А.В. административного правонарушения примерно в 5 часов 24 минуты в районе дома № 123 по проспекту Фридриха Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              О.В. Линкова