Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-563/2024 - (16-6729/2023) от 20.12.2023

     № 16-563/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      2 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Миршарипова Мухаммада Джонибековича - Кузнецова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Олега Александровича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2023 года, Ульянов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов А.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Ульянов О.А., уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2023 года в 07 часов 40 минут в районе дома №75 по пр. Мира в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Ульянов О.А., управляя транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях Ульянова О.А. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Ульяновым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ульянова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы представителя потерпевшего не имеется. Утверждение о допущенных при рассмотрении дела и вынесении наказания нарушениях процессуальных требований на иное не указывают.

Как правильно отмечено судьей городского суда доводы о ненадлежащем извещении законного представителя потерпевшего являются несостоятельными. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель потерпевшего Миршарипов Д.М. был уведомлен допустимым в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях способом - СМС-сообщением, согласие на которой было дано (л.д. 18), и которое в настоящем случае не только было отправлено, но и доставлено адресату (л.д. 28). Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не поступило.

В жалобе представитель ссылается на поступление дела 24 ноября 2023 года, указывая, что с этого времени не принято мер к извещению. Между тем, первоначально материал поступил мировому судье 22 ноября 2023 года и был возвращен должностному лицу определением мирового судьи от 22 ноября 2023 года (л.д. 20), поступил в ОМВД России по г. Ноябрьску 24 ноября 2023 года (л.д. 21), впоследствии дело поступило на судебный участок 30 ноября 2023 года (на что указывает штамп на деле).

Рассмотрение дела в день поступления (30 ноября 2023 года) обусловлено положениями части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящее дело об административном правонарушении, санкция которого предусматривает наказание в виде административного ареста, рассмотрено в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в день поступления материалов дела на рассмотрение, при надлежащем уведомлении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, то есть в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, указывающих, что мировым судьей в нарушение положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены какие-либо имеющие значение обстоятельства (в том числе для назначения наказания) не усматривается. Доводы жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с назначенным наказанием, необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что в настоящее время исключено, поскольку наказание в виде административного ареста фактически исполнено.

Утверждение подателя жалобы о том, что назначенное наказание не отвечает целям административного наказания, мировым судьей не выяснены обстоятельства личности потерпевшего, обстоятельства непринятия мер по оказанию помощи потерпевшему, отсутствие смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях при назначении наказания, поскольку административный арест в силу прямого указания статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключительной мерой административного наказания, то есть более суровым, чем лишение права управления транспортными средствами, наказанием.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о мягкости назначенного наказания, необходимости назначения более строго наказания, основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Олега Александровича оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Миршарипова Мухаммада Джонибековича - Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова