Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-45/2023

Мировой судья Александров П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алдан                             27 ноября 2023 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власенкова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 26 июля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Власенкову Петру Васильевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в суд с иском к Власенкову П.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано на то, что 20 сентября 2017 года между ООО МКК «Норд Финанс» и Власенковым П.В. был заключен договор займа №[Номер], согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 14 000 руб. под 1,0% за каждый пользования денежными средствами, сроком до 19 ноября 2017 года. В указанный срок заемщик обязательства не исполнил. 11 сентября 2018 года ООО МКК «Норд Финанс» уступило право требования по вышеуказанному договору займа № АЛА000629 на сумму 44 317 руб. ООО «Восход» на основании договора № [Номер] По состоянию на 7 июня 2023 года задолженность заемщика составляет 44 317 руб., из которых основной долг – 14 000 руб., сумма процентов - 28000 руб., сумма пени - 2317 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 44317 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, 1529 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик Власенков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не принято во внимание показания свидетеля Каратаевой Н.А.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Восход» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства им не заявлены.

Ответчик Власенков П.В. доводы жалобы поддержал, настаивал решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Восход».

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между ООО МКК «Норд Финанс» и Власенковым П.В. был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 14 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа не позднее до 19 ноября 2017 года.

В п. 4 договора займа предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 292% годовых (0,8 % в день).

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 договора займа, заемщик обязался уплатить займодавцу пеню из расчета 20% годовых от суммы непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Власенков П.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 июня 2023 года составила 44317 руб., в том числе сумма основного долга - 14000 руб., сумма процентов - 28000 руб., пени 2317 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 7 ноября 2022 года судебный приказ от 30 сентября 2023 года о взыскании задолженности с Власенкова П.В. в размере 44 317 руб. отменен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 20 сентября 2017 года между ООО МКК «Норд Финанс» и Власенковым П.В. был заключен договор займа №АЛА000629, содержание которого позволяет установить стороны договора и все его существенные условия, в подтверждение факта передачи заемщику суммы займа истцом представлен расходный кассовый ордер с указанием назначения платежа по конкретному договору займа, однако, принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик в полном объеме не исполнил.

В ходе рассмотрения дела контррасчет суммы задолженности стороной ответчика не представлен, заключение договора займа, и факт передачи денежных средств не оспаривался.

Не оспаривается заключение договора займа и размер задолженности и в апелляционной жалобе.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика Власенкова П.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля Каратаевой Н.А. в подтверждение возврата суммы долга в полном объеме, так как в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить допустимым доказательством факта передачи денежных средств во исполнение условий договора займа от 20 сентября 2017 года, поскольку не подтверждают факт исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд обоснованно не принял показания свидетеля в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, установив наличие задолженности по договору займа, сославшись на вышеприведенные нормы права, условия договора займа, рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания долга в части.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по договору займа от 20 сентября 2017 года №АЛА000629.

Мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 26 июля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Власенкову Петру Васильевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов и пени,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенкова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                 М.И. Капралова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023.