Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-61/2023 от 07.03.2023

Материал № 13-61/2023 (дело № 2а-192/2022)                копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск                                                              01 июня 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием заявителя (административного ответчика по делу) ФИО1,

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю (административного истца по делу) Пенжуляк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-192/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, транспортного налога и пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-192/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, транспортного налога и пени, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю к ФИО1 в полном объеме. В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 понесены почтовые расходы по отправлению корреспонденции в суд для приобщения и истребования доказательств, запроса документов, протоколов судебных заседаний, копий решений суда и подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму № рублей, включающую в себя стоимость конвертов и почтовых марок. Почтовые конверты с марками приобщены к материалам дела и полностью подтверждают несение расходов административным ответчиком. Кроме того, вследствие неосновательного обращения административного истца с иском к административному ответчику, невыполнения требований суда по предоставлению налоговой отчетности ФИО1 и сведений об открытии личного кабинета налогоплательщика, административный истец систематически уклонялся от возложенных обязанностей, что привело к потере времени административного ответчика ФИО1 В связи с чем, с административного истца в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию за фактическую потерю времени. Заявитель просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в его пользу почтовые расходы в размере № рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере № рублей.

Заявитель (административный ответчик по делу) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что осужденные всю корреспонденцию отправляют за счет собственных средств. Конверты приобретают в магазине «Промсервис» при исправительном учреждении, товарно-кассовые чеки осужденным в магазине не выдают. Сумма почтовых расходов в размере № рублей заявлена им приблизительно. Требования налоговой инспекцией были заявлены необоснованно, административному ответчику пришлось неоднократно участвовать в судебных заседаниях, терять время на судебных заседаниях, ждать представления доказательств со стороны административного истца, в связи с чем им заявлены требования о взыскании компенсации фактической потери времени, которую он оценивает в № рублей, так как именно в этой сумме к нему были заявлены административные исковые требования административным истцом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (административный истец по делу) Пенжуляк Е.Н. в судебном заседании с требованиями о взыскании компенсации за потерю времени не согласилась, указала, что административным ответчиком не представлено доказательств фактической потери времени. Пояснила, что со стороны административного истца не имелось действий по затягиванию рассмотрения дела, все судебные поручения налоговым органом были исполнены своевременно, рассмотрение дела откладывалось не только по ходатайству административного истца, но и по ходатайству ФИО1, а также по инициативе суда. Требования о возмещении почтовых расходов оставила усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Отделение ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административное дело № 2а-192/2022, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц. связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, пени, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, пени, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, недоимки по транспортному налогу, пени; всего задолженность в размере 41 179,57 рублей, судебных расходов отказано в полном объеме. (административное дело №а-192/2022, т. 2 л.д. 144-149).

Из справки ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправка корреспонденции осужденного ФИО1 за счет средств учреждения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. 52).

Согласно справке ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на счете осужденного ФИО1 имелись денежные средства, конверты, марки приобретаются осужденными самостоятельно в обособленном подразделении «Пермское» АО «Промсервис» (л.д. 67 оборот).

Из сведений АО «Промсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю расположен магазин АО «Промсервис» - «ОСП Пермское К-35». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ассортименте магазина к реализации были представлены: конверт С4 (кому, куда, с клейкой лентой) стоимостью 12 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 21 рубль с ДД.ММ.ГГГГ; конверт С5 (кому, куда, с клейкой лентой) – 5 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; конверт маркированный А 220х110 стоимостью 34 рубля (л.д. 68).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, административный ответчик указал, что в материалах дела имеются почтовые конверты с марками, которые подтверждают несение им почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в Александровский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении доказательств по административному делу №а-192/2022 в почтовом конверте С5 стоимостью 9 рублей с наклеенными марками стоимостью 5 рублей и 24 рубля, всего на сумму 38 рублей (административное дело №а-192/2022, т. 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о переносе судебного заседания посредствам ВКС в почтовом конверте С5 стоимостью 9 рублей с марками стоимостью 5 рублей и 25 рублей, всего на сумму 39 рублей (административное дело №а-192/2022, т. 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении доказательств по делу в почтовом конверте С5 стоимостью 9 рублей с марками стоимостью 5 рублей и 25 рублей, всего на сумму 39 рублей (административное дело №а-192/2022, т. 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу в почтовом конверте С5 стоимостью 9 рублей с марками стоимостью 5 рублей, 10 рублей и 25 рублей, всего на сумму 49 рублей (административное дело №а-192/2022, т. 1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по административному делу в почтовом конверте С5 с литерой А (конверт маркированный) стоимостью 34 рубля с марками стоимостью 5 рублей и 10 рублей, всего на сумму 49 рублей (административное дело №а-192/2022, т. 2 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика поступило заявление о направлении копий протоколов судебных заседаний в почтовом конверте С5 с литерой А (маркированный конверт) стоимостью 34 рубля с марками стоимостью 5 рублей и 10 рублей, всего на сумму 49 рублей (административное дело №а-192/2022, т. 2 л.д. 155).

Кроме того, ФИО1 в Александровский городской суд направлено заявление о взыскании судебных расходов в почтовом конверте С4 стоимостью 21 рубль с марками стоимостью 1 рубль, 5 рублей, 10 рублей, 25 рублей и 59 рублей, всего на сумму 121 рубль (л.д. 7).

Также направлены доказательства по заявлению в почтовом конверте С5 с литерой А (маркированный конверт) стоимостью 34 рубля с маркой стоимостью 10 рублей, всего на сумму 44 рубля (л.д. 41).

Таким образом, исследовав в материалах административного дела №а-192/2022, а также в настоящем материале почтовые конверты, проанализировав представленные доказательства о стоимости почтовых конвертов, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с административного истца почтовых расходов в размере 428 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возмещение судебных расходов на основании статьи 111 КАС РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. К самим же судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени нормами КАС РФ не урегулировано так, как это предусмотрено в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация (как в случае разрешения вопроса о взыскании иных судебных расходов).

Законодателем определено, что компенсация по статье 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.

Так, суду необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено по ходатайству административного ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №а-192/2022, т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного ответчика ФИО1 для явки представителя административного истца и истребовании доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №а-192/2022, т. 1 л.д. 127-128).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что административный ответчик ФИО1 убыл из СИЗО-2, с которым была назначена ВКС, в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (административное дело №а-192/2022, т. 1 л.д. 153).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель административного истца, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования доказательств по открытию личного кабинета налогоплательщика ФИО1 (административное дело №а-192/2022, т. 2 л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием представителя административного истца и административного ответчика объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием из исправительных учреждений, в которых ФИО1 отбывал наказание, сведения о выдаче доверенностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведена замена заинтересованного лица ИФНС № на ИФНС № по Пермскому краю, повторно истребованы сведения в исправительных учреждениях о выдаче ФИО1 доверенностей, сведения в ИФНС о предоставлении административным ответчиком отчетности, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №а-192/2022, т. 2 л.д. 62-63).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования сведений из нотариальной палаты Пермского края о выдаче ФИО1 доверенностей (административное дело №а-192/2022, т. 2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ административное дело судом рассмотрено (административное дело №а-192/2022, т. 2 л.д. 141).

В обоснование требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени ФИО1 приведены доводы о том, что административным истцом необоснованно были заявлены исковые требования, а также о противодействии стороны административного истца своевременному рассмотрению дела.

Вместе с тем, сам по себе факт отказа в удовлетворении административного искового заявления, не свидетельствует о недобросовестности стороны, заявившей административный иск.

Право обращения налогового органа в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подробно проанализировав движение административного дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не было допущено злоупотребление процессуальными правами, длительность рассмотрения дела не была связана с процессуальным поведением административного истца.

Поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности налогового органа в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-192/2022 подлежит удовлетворению в части взыскания почтовых расходов в пользу ФИО1 в размере 428 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 113, 198 КАС РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-192/2022 удовлетворить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 591903931155) почтовые расходы в размере 428 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья /подпись/

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья /подпись/

    Копия верна.

    Судья                                        Н.Н. Горланова