Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-152/2023 от 19.05.2023

Материал № 13-152/2023                          КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александровск                  02 июня 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Кияновой К.С. о прекращении исполнительного производства в отношении Микутского Евгения Владимировича,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Киянова К.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Микутского Е.В. В обоснование судебным приставом-исполнителем указано, что должник Микутский Е.В. умер.

Заявитель судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Киянова К.С. в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Исследовав заявление и представленные суду материалы исполнительного производства, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд считает возможным прекратить исполнительное производство в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Микутского Е.В. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и
г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по делу № в отношении должника Микутского Е.В. возбуждено исполнительное производство №, в пользу взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (л.д.8).

В ходе мероприятий по исполнению указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что Микутский Е.В. (должник) умер.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния Микутский Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), данные обстоятельства также подтверждаются ответом Отдела ЗАГС администрации Александровского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Микутский Е.В. умер. Ввиду того, что правоспособность Микутского Е.В. на указанную дату в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, возложенные на него данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Учитывая, что Микутский Е.В. не может являться должником в исполнительном производстве №, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства перед Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, возложенные на Микутского Е.В. судебным приказом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут, в связи с чем исполнительное производство № в отношении Микутского Е.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 440 ГПК РФ, суд

определил:

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микутского Евгения Владимировича на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                             Н.Н. Горланова