Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4378/2023 от 28.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-4378/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                          8 августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 7 февраля 2023г., решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 2 мая 2023г., вынесенные в отношении Иванченко Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 7 февраля 2023г., оставленным без изменения решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 2 мая 2023г., Иванченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванченко Д.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2022г. в 01 час. 30 мин. у дома №1 по уд.Привокзальная в с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края Иванченко Д.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, действующим на момент совершения правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Иванченко Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Иванченко Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,031 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Иванченко Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Иванченко Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Иванченко Д.В., должностного лица и понятых (л.д.3,4).

При этом каких-либо замечаний в отношении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванченко Д.В. не высказывал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Иванченко Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые расписавшись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверили применение указанных административных процедур в их присутствии.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Иванченко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Иванченко Д.В. транспортным средством не управлял, об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, понятые не являлись свидетелями управления Иванченко Д.В. транспортным средством, ими не зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, о неразъяснении процессуальных прав и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об оказании сотрудниками полиции давления при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что копии процессуальных документов Иванченко Д.В. вручены не были, автомобиль не был эвакуирован, а передан лицу, не внесенному в полис ОСАГО, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судебных инстанций о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показания понятых и инспектора ДПС, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, являются правильными и сомнений не вызывают.

Не может быть принято во внимание и утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что судебными инстанциями не разрешены ходатайства об исключении доказательств, так как вопрос об их допустимости разрешен при рассмотрении дела по существу и пересмотрен при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Иванченко Д.В. о рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 7 февраля 2023г. в 13.00 Иванченко Д.В. был уведомлен путем направления ему смс-сообщения, на номер телефона, указанный Иванченко Д.В. в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на уведомление данным способом (л.д.10). Согласно отчёту смс-сообщение доставлено абоненту (л.д.57). Помимо этого, Иванченко Д.В. секретарем судебного заседания информация о рассмотрении дела 7 февраля 2023г. в 13.00 передана телефонограммой, которая принята Иванченко Д.В. лично 19 января 2023г. (л.д.58).

Означенные способы извещения согласуются с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 указанного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом ссылка в жалобе на то, что Иванченко Д.В. не давал свое согласие на извещение телефонограммой, несостоятельна, поскольку из положений ст.25.15 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений, следует, что такое согласие требуется при извещении посредством СМС-сообщения.

Утверждение Иванченко Д.В. о том, что он дал согласие на извещение смс-сообщением только при составлении протокола, не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении Иванченко Д.В. дано согласие именно на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения. Из материалов дела не усматривается, что Иванченко Д.В. мировому судье был заявлен отказ от извещения данным способом.

Таким образом, Иванченко Д.В. был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление о привлечении Иванченко Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░