Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-743/2024 - (16-7105/2023) от 13.11.2023

                         Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент события, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности, он являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучение с учётом положений указанной нормы материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые в настоящем постановлении нормы приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым водитель Ермаков А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ермакову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермаков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Ермакова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй; карточкой операций с водительским удостоверением, а также иными материалами дела.

Всем приведённым в судебных актах доказательствам мировым судьёй и судьёй городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Отказ Ермакова А.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, а также подтверждается приложенной к протоколу видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Ермакова А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была обеспечена видео-фиксация).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отражённые в них обстоятельства (с учётом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что право Ермакова А.А. на защиту при производстве по делу нарушено не было.

Так, из видеозаписи следует, что Ермаков А.А. был отстранён от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обязательная видео-фиксация непосредственно процесса составления протоколов о применении указанных мер обеспечения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При этом отсутствие при составлении процессуальных документов защитника Ермакова А.А. также не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку заявленных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в письменном виде, ходатайств о допуске защитника к участию в деле, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения Ермаков А.А. не являлся лицом, обладающим правом управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишённым права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истёк.

Из материалов дела усматривается, что при остановке транспортного средства под управлением Ермакова А.А. последним сотруднику ГИБДД было предъявлено водительское удостоверение 8219 790253, выданное 22 ноября 2014 года (л.д.2).

Однако согласно сведениям, содержащимся в карточке операций с водительским удостоверением Ермакова А.А., водительское удостоверение 8219 790253, выданное ДД.ММ.ГГГГ, было заменено в связи с утратой на водительское удостоверение 8225 874474, выданное ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Ермаков А.А. имеет водительское удостоверение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.110-115).

В порядке, предусмотренном статьями 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ермаковым А.А. в органы ГИБДД водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами истёк в марте 2020 года (л.д.116).

Таким образом, 21 ноября 2021 года Ермаков А.А. не являлся лицом, лишённым права управления транспортными средствами, при этом Ермаков А.А. не исполнил условия, установленные частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим условий, установленных частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ермакову А.А. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истёк в марте 2020 года (л.д.116), а в виде административного штрафа – в ноябре 2019 года (л.д.21), следовательно, с учётом норм статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, Ермаков А.А. после истечения срока ранее назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не выполнил условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения, уже не считается лицом, подвергнутым административному наказанию с учётом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия последнего, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и не выполнившего законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 12.3 указанного Кодекса, так как у названного водителя не имелось при себе водительского удостоверения.

Данная позиция нашла своё отражение в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт использования Ермаковым А.А. в момент совершения административного правонарушения недействительного водительского удостоверения не свидетельствует о том, что он не имел права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Ермакова А.А. на иной состав административного правонарушения либо для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения Ермакова А.А. к административной ответственности соблюдены, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Ермакову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 7 февраля 2022 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, вынесенные в отношении Ермакова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермакова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова