Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-12/2023;) от 01.12.2023

11-1/2024

24MS0001-01-2023-001929-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Абан 10 января 2024 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Дядечкиной Натальи Петровны, её представителя Овинникова Вадима Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 27 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дядечкина Н.П. обратилась в судебный участок №1 в Абанском районе Красноярского края с заявлением о взыскании с Николаевой Н.Н. судебных расходов, связанных с обращением в суд, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1341/1/2023 ею были понесены расходы, на оказание юридических услуг в сумме 34000 рублей, а также транспортные расходы в размере 6000 рублей, и расходы на отправку почтовой корреспонденции 300 рублей. Просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы. В судебном заседании Дядечкина Н.П. заявленные требования уточнила, настаивала на взыскании с Николаевой Н.Н. расходов, связанных с обращением в суд, в размере 34300 рублей, которые сложились из оплаты услуг представителя в виде: 10000 рублей - подготовка и оформление иска, 1000 рублей - подготовка и написание уточненного искового заявления, 12000 рублей - за два участия в судебных заседаниях представителя 22.05.2023 и 02.06.2023    , 5000 рублей - за сложность дела, 6000 рублей - проезд представителя, 300 рублей - почтовые расходы.

По результатам рассмотрения указанного заявления 27.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края постановлено определение, которым заявление Дядечкиной Н.П. удовлетворено частично. С Николаевой Н.Н. в пользу Дядечкиной Н.П. взыскано 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований Дядечкиной Н.П. отказано.

05.11.2023 на данное определение Дядечкиной Н.П. и её представителем Овинниковым В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 27.10.2023 отменить, ссылаясь на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не выходит за пределы размеров рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, при этом судьёй первой инстанции не учтен объём фактически выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции нарушил права Дяечкиной Н.П. на получение квалифицированной юридической помощи со стороны ее представителя Овинникова В.А., не обеспечив участие представителя Овинникова В.В. в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края 02.06.2023 принято решение, согласно которого с Николаевой Н.Н. в пользу Дядечкиной Н.П. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7723,42 рублей за период с 02.02.2022 по 26.09.2022, судебные расходы в размере 400 рублей на оплату государственной пошлины, а всего 8123,42 рублей.

Решение вступило в законную силу 04.07.2023.

Согласно, представленного договора на оказание юридических услуг от 20.04.2023, заключенного Дядечкиной Н.П. и Овинниковым В.А., заявителю были оказаны юридические услуги на сумму 30000 рублей, за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в связи с несвоевременным исполнением решения Абанского районного суда от 04.04.2022. Согласно расписки от 20.04.2023 Овинников В.А. получил от Дядечкиной Н.П. 30000 рублей. Также между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 04.07.2023 и 02.09.2023.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает, что мировой судья, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с проездом и направлением почтовой корреспонденции заявителем не подтверждены, имеющаяся почтовая квитанция датирована 13.04.2023, то есть направление имело место до заключения договора об оказании юридических услуг 20.04.2023    года, других доказательств суду не представлено.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд был не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, так как ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства их чрезмерности, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению.

Доводы частной жалобы истца, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о нарушении права Дяечкиной Н.П. на получение квалифицированной юридической помощи со стороны ее представителя Овинникова В.А., поскольку не обеспечено его участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи, поскольку соответствующее ходатайство разрешено определением от 09.10.2023, которым в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи.

Более того, согласно протокола судебного заседания от 27.10.2023, заявитель Дядечкина Н.П. не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая указанное, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края, в связи с чем, не может повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 27 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Дядечкиной Натальи Петровны и её представителя Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья