Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2023 от 04.09.2023

№1-113/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора <адрес> РБ Нуруллиной Л.И.,

подсудимого Минигалеева Р.Р., его защитника, в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минигалеева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, разведенного, без постоянного места работы, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Минигалеев Р.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Минигалеев Р.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пробрался во двор <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения бани, откуда умышленно из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи, <данные изъяты> похитил алюминиевую флягу, объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей, далее действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, со двора вышеуказанного дома <данные изъяты> похитил чугунный казан объемом 12 литров стоимостью 1450 рублей, находящийся рядом с баней, принадлежащие Потерпевший №1, а также различный мелкий металлолом, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. В последующем с похищенным имуществом Минигалеев Р.Р. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Минигалеев Р.Р. причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Минигалеев Р.Р. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что совершил кражу вышеуказанного имущества.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Минигалеев Р.Р., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он выпил спиртное. Он вспомнил про соседний участок, где ранее видел различный металл. Там проживает пожилая женщина. Около <данные изъяты> часов он зашел через забор во двор ее дома. Находясь во дворе он увидел баню и решил зайти, чтоб посмотреть есть ли там что-то ценное. Дверь бани не была заперта на замок. Когда он шел в баню, он увидел, что со стороны улицы во дворе рядом с баней лежит чугунный казан. Он решил забрать его, чтоб в последующем сдать на металл, но сразу его брать не стал, так как подумал, что заберет его на обратном пути. Зайдя в баню, он увидел там алюминиевую флягу, на дне которого было немного воды. Он слил воду, взял флягу в руки и вышел из бани. Выйдя из бани он по пути прихватил чугунный казан, который приметил ранее и там же на земле лежали мелкие куски металла. Их он положил во внутрь фляги и ушел. В одну руку он взял флягу, а в другую казан и пошел в сторону дома. Придя домой он лег спать. На следующий день около <данные изъяты> часов пошел к своему знакомому ФИО11, который проживает по <адрес>, чтоб предложить ему купить у меня данный металл. Данил ему дал за это все 500 рублей, которые он в последующем потратил на спиртное (л.д.№). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что она проживает по<адрес>. На территории ее двора имеется баня. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ее дочь пришла с работы и пошла мыться в баню. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра ее дочь зашла в баню, обнаружив пропажу флягу. Во дворе рядом с баней пропал чугунный казан, объемом 12 литров, а также не нужный металл, который лежал во дворе рядом с баней (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он является <данные изъяты> оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 проживающей по адресу: <адрес>, которая пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее из бани похитили флягу для воды. По приезду на место происшествия было установлено, что у гр. Потерпевший №1 из бани была похищена алюминиевая фляга объемом 50 литров и со двора чугунный казан объемом 12 литров. В ходе беседы Минигалеев Р.Р. пояснил, что хищение алюминиевой фляги и чугунного казана совершил он. Он написать явку с повинной. В ходе опроса Минигалеев Р.Р. пояснил, что похищенное он продал своему знакомому Свидетель №3, который проживает по <адрес>. Свидетель №3 добровольно выдал алюминиевую флягу. По поводу чугунного казана Свидетель №3 пояснил, что продал его лицам цыганской национальности (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел Минигалеева Р.Р. и продал ему алюминиевую флягу и какие то металлические изделия. Металлические изделия он положил в фундамент бани. Казан он продал цыганам (л.д.№).

Суд признает достоверными показания обвиняемого Минигалеева Р.Р., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> Потерпевший №1 вызывает полицию, украли флягу для воды (л.д.№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит оказать содействие в возврате ее имущества, а именно алюминиевой фляги и казана, которые были похищены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с незапертой бани (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен двор <адрес>, а также помещение бани, откуда было совершено хищение алюминиевой фляги (л.д.№, №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята алюминиевая фляга, объемом 50 литров (л.д.№, №);

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Минигалеев Р.Р. указал на место и рассказал способ совершения преступления, а именно как он незаконно проник в баню и похитил алюминиевую флягу, а также со двора <адрес>, похитил чугунный казан (л.д.№, №);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <данные изъяты> оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 была изъята алюминиевая фляга объемом 50 литров (л.д.№, №);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость алюминиевой фляги, объемом 50 литров составила 1500 рублей, стоимость чугунного казана, объемом 12 литров составила 1450 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена алюминиевая фляга, объемом 50 литров (л.д.№, №), которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- протоколом предъявления предмета на познание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 было предъявлено на опознание три алюминиевые фляги, среди которых Потерпевший №1 под № опознала свою похищенную флягу. Опознала по внешнему виду, по крышке, а также по выцарапанным буквам на дне фляги «<данные изъяты>», которые означают ее инициалы (л.д.№);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого, алюминиевая фляга, объемом 50 литров, возвращена владельцу Потерпевший №1 (л.д.№) под сохранную расписку (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования в личных целях. Имущество изымалось вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшей.

Действия подсудимого при изъятии похищенного не были замечены потерпевшей. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует <данные изъяты>, однако незаконно проник с целью кражи в помещение, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенное.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, стоимость похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Минигалеева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д.№), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии, что свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, что потерпевшая в заявление не просит суд лишить подсудимого свободы.

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством Минигалеева Р.Р. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления им спиртных напитков. Подсудимый на протяжение длительного времени употреблял спиртные напитки, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в виде явки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение Минигалеевым Р.Р. оконченного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Преступление средней тяжести совершено подсудимым Минигалеевым Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с 4 ст.74 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает не целесообразным отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевая фляга, возвращенная владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению у последней.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минигалеева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Минигалееву Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Минигалеева Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу, возвращенную владельцу Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минигалеева Р.Р. исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.