Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 09.03.2023

                            Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                   14 апреля 2023 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микелашвили Н. Э. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 24.02.2023 года, которым

Микелашвили Н. Э., <данные изъяты>,

    назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 24.02.2023 года Микелашвили Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Согласно постановлению, 24.02.2023 года, в 00 час. 20 мин., на <адрес>, Микелашвили Н.Э., управляя транспортным средством Фиат Дукато, <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

    Не согласившись с постановлением, Микелашвили Н.Э. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как требования Правил дорожного движения он не нарушал, осуществляя движение на автомашине, он был пристегнут ремнем безопасности. Указал, что был остановлен экипажем ДПС, остановка автомобиля произошла нестандартно, сотрудники ГИБДД переехали на полосу его движения и перегородили ему дорогу. Ссылается на то, что до того как подошел к нему инспектор ГИБДД, он подготовил документы для проверки, в связи с чем ему пришлось снять ремень безопасности и подготовить документы, которые у него были в левом внутреннем кармане. Кроме того, обращает внимание на то, что когда инспектор ГИБДД подошел к автомобилю, его транспортное средство не находилось в движении, поэтому полагает, что он имел право в этот момент быть не пристегнутым ремнем безопасности. Также указывает, что ночью при включенных фарах невозможно увидеть что-либо в салоне.

Заявитель Микелашвили Н.Э. в судебное заседание не явился, о его времени и дате проведения был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

    Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

    Однако Микелашвили Н.Э. указанное требование Правил дорожного движения не выполнил.

Как установлено материалами дела, Микелашвили Н.Э. 24.02.2023 года, в 00 час. 20 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством Фиат Дукато, <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Микелашвили Н.Э. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.02.2023 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, согласно которому в день исследуемых событий при несении службы по маршруту патрулирования № 4 в п. Махнево Алапаевского района совместно с инспектором ДПС ФИО2, на ул. Плюхина, 3, им был остановлен автомобиль Фиат Дукато, <данные изъяты>, под управлением водителя Микелашвили Н.Э., который не был тонирован, поэтому подойдя к автомобилю, он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности был пристегнут, но полностью находился за спиной у водителя.

    Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Микелашвили был остановлен для проверки документов, при обгоне данного автомобиля по ходу движения было видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку ремень находился за спиной водителя. Правонарушение было выявлено визуально, при этом Микелашвили Н.Э. все время находился в поле его зрения и он видел, что Микелашвили Н.Э. после остановки транспортного средства ремень не трогал. Подойдя к автомобилю, он увидел, что ремень безопасности пристегнут, но его верхняя и нижняя части находятся за спиной водителя, то есть фактически водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

При этом водителю Микелашвили Н.Э. была разъяснена суть административного правонарушения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что водитель оспаривал событие правонарушения, был составлен протокол.

    Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о несоблюдении водителем Микелашвили Н.Э. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Микелашвили Н.Э. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении постановления соблюдены.

    Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Микелашвили Н.Э., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Микелашвили Н.Э. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Микелашвили Н.Э. ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

    В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

    Постановление о привлечении Микелашвили Н.Э. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

    В связи с указанным доводы автора жалобы являются несостоятельными, так как из представленных доказательств судьей установлено, что Микелашвили Н.Э., управляя транспортным средством – автомобилем Фиат Дукато, надлежащим образом не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. При этом версия заявителя, что он отстегнул ремень после остановки автомобиля, опровергнута исследованными судьей доказательствами, поскольку даже в момент остановки транспортного средства ремень безопасности был пристегнут, но находился за спиной водителя.

    Позицию Микелашвили Н.Э., отрицавшего факт совершения правонарушения, судья оценивает, как защитную линию поведения с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

    Наказание Микелашвили Н.Э. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 24.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Микелашвили Н. Э. оставить без изменения, жалобу Микелашвили Н.Э. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                                               Т.В. Мелкозерова