Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-172/2023 ~ М-94/2023 от 16.03.2023

    Дело №                     копия

    УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск                            19 мая 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Александровского муниципального округа Пермского края к Волику Руслану Евгеньевичу о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса находящихся на нем сооружений, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация Александровского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к Волику Р.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса находящихся на нем сооружений, взыскании судебной неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении муниципального земельного контроля в рамках профилактических мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», администрация Александровского муниципального округа выявила следующее: Волик Руслан Евгеньевич, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, использует земельный участок, расположенный по адресу <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под отвал № отходов производства Всеволодо-Вильвенского месторождения известняков, с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров. Данный факт подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое провела начальник отдела по муниципальному контролю администрации Александровского муниципального округа ФИО4 По сведениям ЕГРН правообладатель земельного участка отсутствует. Таким образом, в силу закона земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации), в данном случае относится к так называемым земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Александровского муниципального округа, за исключением отдельных предусмотренных законом случаев (которых в данной ситуации не имеется), осуществляется администрацией Александровского муниципального округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельный участок никому не предоставлен. Администрация Александровского муниципального округа не давала своего согласия на использование земельного участка ответчиком. В тот же день, когда проводилось выездное обследование (ДД.ММ.ГГГГ), отдел по муниципальному контролю направил Волику Р.Е. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. В предостережении предложено Волику Р.Е. освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ему разъяснено право подать возражение на данное предостережение. Возражений на предостережение ответчик не подал. Земельный участок не освобождён и продолжает использоваться ответчиком. На земельном участке находятся некапитальные сооружения ответчика. Использование Воликом Р.Е. земельного участка без правоустанавливающих документов на земельный участок нарушает закон, нарушает права и законные интересы истца как органа, осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, у истца возникло право в судебном порядке потребовать от ответчика исполнения обязательств в натуре - освобождения самовольно используемого земельного участка. Освобождение используемого земельного участка должно заключаться в сносе находящихся на нём сооружений, принадлежащих ответчику. Разумным сроком для этого истец считает один месяц. Также у истца возникло право в судебном порядке потребовать от ответчика уплаты судебной неустойки. Справедливой и соразмерной истец считает судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, что составляет <данные изъяты> % от кадастровой стоимости земельного участка, указанной в сведениях ЕГ"РН по состоянию на дату выявления нарушения (ДД.ММ.ГГГГ). Спорный земельный участок не предоставлялся Волику Р.Е. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спор не носит экономического характера. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит возложить на ответчика Волика Р.Е. обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путём сноса находящихся на нём сооружений, принадлежащих ответчику. В случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать с ответчика Волика Р.Е. в пользу истца администрации Александровского муниципального округа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации Александровского муниципального округа Пермского края дважды не явился в предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания истец не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Волик Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств суду не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, ходатайств суду не представило.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление администрации Александровского муниципального округа Пермского края к Волику Руслану Евгеньевичу о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса находящихся на нем сооружений, взыскании судебной неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление администрации Александровского муниципального округа Пермского края к Волику Руслану Евгеньевичу о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса находящихся на нем сооружений, взыскании судебной неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                          Н.Н. Горланова