Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 05.09.2023

Мировой судья Вагин Е.В. Дело № 2-1156/2023

Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2023 г. г.Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой С.С., с участием истца Таутинова А.М., представителя истца Барабанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, апелляционную жалобу истца Таутинова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Вагина Е.В. от 28 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1156/2023 по иску Таутинова А.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Таутинов А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 83300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2021 г. в 10-00 часов на 60 км автодороги «Волгоград-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на <данные изъяты> Таутинова А.М. и под его управлением; и <данные изъяты>, под управлением Башулова К.С.

В результате ДТП причинен <данные изъяты>.

17 февраля 2022 г. в отношении Таутинова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда Киршенмана В.В. от 4 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таутинова А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Башулова К.С. не возбуждалось.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, выплатило ему страховое возмещение в размере 159300 руб. с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, в выплате остальной части страхового возмещения отказало, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца к страховщику также отказал.

По мнению истца, в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, -Башулов К.С.

Истец Таутинов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Барабанов Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что степень вины участников ДТП не установлена.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов- Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Вагина Е.В. от 28 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Таутинова А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, в нарушении разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлена степень вины участников ДТП, данные обстоятельства судом не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела. Отмечает, что законодательством не предусмотрено обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, такая обязанность возложена на суд при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Ахтубинский районный суд Астраханской области, придя к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным определением от 5 октября 2023 г. перешел в рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: второй участник ДТП Башулов К.С.; <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>,- Фаизова Г.Р.; <данные изъяты> производившая выплату страхового возмещения <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>,-Фаизовой Г.Р.

Истец Таутинов А.М. и его представитель по доверенности Барабанов Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя, а также возражения относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Башулов К.С., Фаизова Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом почтовой корреспонденцией по месту жительства и посредством переданных по телефонной связи сообщений. Фаизова Г.Р. отказалась участвовать в рассмотрении дела как путем личной явки, так и с использованием систем видеоконференц-связи.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя, а также возражения относительно заявленных требований не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц Башулова К.С., Фаизовой Г.Р., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав истца Таутинова А.М. и его представителя Барабанова Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Волгоградского гарнизонного военного суда № 5-72/2022, допросив свидетелей А.Д.А., К.Д.А., эксперта З.А.В., суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 14 ноября 2021 г. в 10-00 часов на 60 км автодороги «Волгоград-Астрахань» произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего на праве <данные изъяты> Таутинова А.М. и под его управлением; и <данные изъяты> принадлежащего на праве <данные изъяты> Фаизовой Г.Р., под управлением Башулова К.С.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: Таутинова А.М. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), Фаизовой Г.Р. в АО «Альфастрахование» (полис №).

Сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области по факту ДТП проведена процессуальная проверка, по результатам которой материал (КУСП от 14 ноября 2021 г. №) передан по подследственности в Военный следственный отдел Следственного комитета России по Волгоградскому гарнизону (том 4 л.д. 62).

По результатам проведенной экспертом филиала № 2 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП причинен вред <данные изъяты>).

17 февраля 2022 г. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области Я.Ж.Ж. в отношении Таутинова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 4 л.д. 57).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14 ноября 2023 г. около 10 часов Таутинов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги «Волгоград-Астрахань», нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее- Правила дорожного движения), вследствие чего произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Башулова К.С. В результате ДТП причинен <данные изъяты> Т.Д.А.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда К.В.В. от 4 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таутинова А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 4 л.д. 114-117).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Башулова К.С. не возбуждалось (информационное письмо начальника ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области М.Р.А от 12 декабря 2022 г. № (том 1 л.д. 46) (том 1 л.д. 16).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>,-Фаизовой Г.Р., выплатило Таутинову А.М. страховое возмещение в размере 159300 руб. по платежному поручению от 9 февраля 2023 г. № с учетом неустановленной степени вины участников ДТП на основании стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий по экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № (318600 руб.), в выплате остальной части страхового возмещения отказало (выплатное дело том 3 л.д. 3-144, платежное поручение том 1 л.д. 123, возражения ответчика на исковое заявление том 2 л.д. 24-31).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.) решением от 19 мая 2023 г. № в удовлетворении требований истца к страховщику также отказал (том 1 л.д. 39-44).

В ходе рассмотрения заявления Таутинова А.М. по инициативе Финансового уполномоченного назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 8 мая 2023 г. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий составил 242600 руб. (том 1 л.д. 180-250, том 2 л.д. 1-20).

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления Таутинова А.М., в решении указал, что степень вины участников ДТП не установлена, соответственно размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, составляет 121300 руб., при этом, финансовая организация выплатила Таутинову А.М. страховое возмещение в размере 159300 руб.

В свою очередь, Фаизова Г.Р. обратилась за выплатой страхового возмещения по факту ДТП 14 ноября 2021 г. в 10-00 часов на 60 км автодороги «Волгоград-Астрахань» в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (том 4 л.д. 129-146).

Согласно материалам выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» 25 февраля 2022 г. заключило с Фаизовой Г.Р. соглашение об урегулировании убытка по заявлению и выплатило последней страховое возмещение в размере 213400 руб. по платежному поручению от 10 января 2023 г. №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законное силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия Таутинову А.М. страховщиком разрешен на основании постановления по делу об административном правонарушении судьи Волгоградского гарнизонного военного суда К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях Таутинова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в приведенном выше судебном акте не установлено, что только действия одного из водителей – Башулова К.С. - не соответствовали Правилам дорожного движения и могли послужить технической причиной столкновения. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Башулова К.С. не возбуждалось.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2022 г. № <адрес> судьей Волгоградского гарнизонного военного суда установлено, что действия Таутинова А.М. соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения, то есть им соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением Башулова К.С., которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

К таким выводам судья пришел, исходя из представленных материалов дела (протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов), объяснений Таутинова А.М., показаний свидетелей: следователя А.Д.А., составившего на месте ДТП схему ДТП; очевидца ДТП К.Д.А., а также заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 октября 2022 г. №, №, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.А.В.

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2022 г. №, № (том 4 л.д. 101-110) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> Таутинов А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения; а при условии, что водитель <данные изъяты> Башулов К.С. своевременно подавал сигнал левого поворота, то водителю Таутинову А.М. необходимо было руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения.

В случае, если водителем Башуловым К.С. при выполнении маневра левого поворота в соответствие с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения своевременно были приняты меры по подаче указателя левого поворота, то какие-либо иные действия, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, а именно предотвращение столкновения с транспортным средством, движущимся попутно и позади в той же полосе движения, требованиями Правил дорожного движения не регламентированы.

В случае, если водителем Башуловым К.С. при выполнении маневра левого поворота в соответствие с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения не подавался указатель левого поворота, то для обеспечения безопасности дорожного движения водителю Башулову К.С. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Предотвращение столкновения водителем Таутиновым А.М. заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Предотвращение столкновения транспортных средств заключилось не в технической возможности водителя Башулова К.С., а было сопряжено с неукоснительным соблюдением Таутиновым А.М. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный по настоящему гражданскому делу в качестве эксперта З.А.В. выполненное им заключение от 13 октября 2022 г. №, № поддержал полностью, пояснив, что для ответа на поставленные вопросы изучены схема происшествия и фактическая световая информация отразившаяся на фотоснимках с места происшествия, в том числе, которая отобразилась непосредственно на дорожном покрытии, а также на поврежденных транспортных средствах. Параметры, которые зафиксированы в схеме происшествия, а именно расстояние между левым и правым следом 1,1 метра не соответствуют колее колес обоих транспортных средств, то есть техническим характеристикам, что, возможно, указывает на неверные замеры (погрешность измерений на месте происшествия). Вместе с тем, им установлено, что два транспортных средства двигались в попутном направлении и одно из них впереди движущееся (<данные изъяты> под управлением Башулова К.С.) начало совершать маневр с перестроением в левую полосу, при этом сзади движущееся транспортное средство (<данные изъяты> под управлением Таутинова А.М.) также стало совершать маневр с перестроением в левую полосу и в районе осевой линии было совершено столкновение. Оба автомобиля в момент столкновения располагались левыми частями автомобиля на встречной полосе, правыми частями кузовными на правой стороне своего первоначального расположения автомобиля.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Волгоградского гарнизонного военного суда Киршенмана В.В. от 4 ноября 2022 г. установлено, что действия Таутинова А.М. соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения, им соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением Башулова К.С., которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Соответственно, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для рассмотрения настоящего гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении Таутинову А.М. не вменялось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а в отношении Башулова К.С. не возбуждалось дело об административном правонарушении за нарушение пунктов 8.1, 8.2ё Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о превышении Таутиновым А.М. допустимой скорости движения. В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств также не установлено.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таутинов А.М. в ходе рассмотрения спора по существу пояснил, что ДТП произошло вследствие невыполнения Башуловым К.С. требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, поскольку по пути следования дорожные указатели поворота не были установлены, а Башулов К.С. в тот момент, когда он (Таутинов А.М.) начал выполнять маневр выезда на полосу встречного движения с целью обгона, начал совершать такой же маневр с целью съезда на грунтовую (проселочную) дорогу, не включив заблаговременно указатель левого поворота.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля очевидец ДТП Климов Д.А. показал, что 14 ноября 2021 г. двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге «Волгоград-Астрахань» за автомобилем <данные изъяты>. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не превышающей 90 км/ч, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр выезда на полосу встречного движения с целью обгона. Однако, одновременно водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигаясь с низкой скоростью, начал выполнять маневр выезда на полосу встречного движения, при этом, настаивает, что водитель не подавал сигнал поворота ни указателями транспортного средства, ни рукой, вследствие чего в районе осевой линии дороги произошло столкновение транспортных средств. Он (Климов Д.А.) остановился, видел, как Башулов К.С. пытался что-то сказать, вел себя неадекватно.

В свою очередь, Башулов К.С., несмотря на то, что судом необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, неоднократно предложено явиться в судебное заседание лично либо организовать его присутствие с применением систем видеоконференц-связи, своим правом не воспользовался, доказательств соблюдения им требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не представил.

В письменных возражениях на исковое заявление Башулов К.С. пояснил, что ДТП произошло вследствие не соблюдения Таутиновым А.М. безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Однако, доводы третьего лица опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Волгоградского гарнизонного военного суда К.В.В. от 4 ноября 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей в ДТП: Таутинова А.М. (0%), Башулова К.С. (100%), соответственно, истец имеет право на полное возмещение причиненного материального ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица, не определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. При наличии доводов заявителя о виновности в ДТП второго участника Башулова К.С., последний не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу не исследовал заключение автотехнический экспертизы, не опросил участников и очевидцев ДТП, не установил степень вины участников ДТП, придя к выводу о несении страховщиками, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

При разрешении настоящего спора суд не применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзацы 1, 4 пункта 22 статьи 12); постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 46).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Указанное положение закона, закрепляющее полномочие суда апелляционной инстанции по отмене или изменению решения суда первой инстанции полностью или в части и принятию по делу нового решения, тем самым обеспечивает исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных судом первой инстанции, в том числе связанных с неправильным выбором норм права, подлежащих применению в гражданском деле.

Разрешение же вопроса о том, имеются ли в конкретном деле основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, составляет прерогативу суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что Ахтубинский районный суд Астраханской области, придя к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным определением от 5 октября 2023 г. перешел в рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 18 июля 2023 г. подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий установлен в ходе экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 8 мая 2023 г. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий составил 242600 руб.

Истец согласился с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 8 мая 2023 г. № № не оспаривал, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Суд, оценивая представленные доказательства по восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 8 мая 2023 г. № №, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о полном отсутствие вины Таутинова А.М. в ДТП, учитывая, что ответчиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 159300 руб., исходя из заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 8 мая 2023 г. № № о полной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (242600 руб.), с АО «Альфастрахование» в пользу Таутинова А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83300 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчиком АО «Альфастрахование» обязанность по выплате страхового возмещения Таутинову А.М. с учетом неустановленной степени вины участников ДТП (в равных долях) исполнена надлежащим образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Вагина Е.В. от 28 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1156/2023 по иску Таутинова А.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Таутинова А.М. <данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Таутинова А.М. страховое возмещение в размере 83300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2023 г.

Судья Куликова М.Д.