Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2013 от 04.12.2013

Дело№12-89/2013                                                                                                                     копия

РЕШЕНИЕ

г. Александровск                                                                                              27 декабря 2013 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.,

при секретаре Шон Д.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Щербана А.Ф.,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, -Синюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербана Александра Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Щербан А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Щербана А.Ф. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Щербан А.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, возле <адрес> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Щербан А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконно вынесенное, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении он находился в командировке в <адрес>, что подтверждается командировочным листом, поданным им при рассмотрении в отношении него предыдущего административного материала.

В ходе судебного заседания Щербан А.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив, что по телефону узнал о дне рассмотрения в отношении него административного дела, однако находился в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог участвовать в суде ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находилась в неисправном состоянии, в связи с чем он не мог на ней передвигаться. Когда он выпивал на улице с ФИО3, к нему подошли сотрудники ГИБДД, провели в служебную машину, составили протоколы и отпустили, автомашину на штрафстоянку не забирали. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное, сказал сотрудникам полиции, что с протоколом согласен, от освидетельствования отказался. Считает, что у сотрудников ГИБДД <адрес> к нему предвзятое, неприязненное отношение, в связи с чем на него незаконно составляют протоколы.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с сотрудником ГИБДД ФИО5 на дежурстве. В 23 часа 10 минут возле <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Щербана А.Ф., в автомашине также находилась ФИО9. Щербана А.Ф. попросили предъявить документы, их у него не оказалось, кроме того, от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, отчего тот отказался, отказался и от прохождения медосвидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, на основании чего были составлены соответствующие протоколы в присутствии двух понятых.

Ранее Щербан А.Ф. также был замечен в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6, старший инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация г. Александровск) МО МВД России «Губахинский», пояснил, что знает Щербана А.Ф. как лицо, ранее совершавшее дорожно-транспортные происшествия, в том числе со смертельным исходом. Неприязненных отношений к Щербану А.Ф. у него нет. На Щербана А.Ф. в ГИБДД поступали неоднократные жалобы от граждан, что он в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной, в связи с чем несколько раз сотрудники ГИБДД выезжали по вызовам, и в результате чего в отношении Щербана А.Ф. составлялись протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудники ГИБДД г. Александровска знают всех лиц, которые совершают правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем их чаще проверяют на дорогах. Со слов инспекторов ГИБДД также знает, что Щербан А.Ф. передвигается на автомобиле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В осенний период времени в отношении Щербана А.Ф. составлены три административных материала за отказ от прохождения от освидетельствования.

Свидетель ФИО9. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина ее сожителя Щербана А.Ф. <данные изъяты> находилась на ремонте в автосервисе, после чего какое-то время она стояла возле <адрес>, где они с Щербаном А.Ф. проживают, затем в ДД.ММ.ГГГГ Щербан А.Ф. продал ее. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> с Щербаном А.Ф. не передвигалась.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к Щербану А.Ф. с просьбой отвезти на работу, но принял отказ, при этом Щербан А.Ф. пояснил, что его автомашина находится в неисправном состоянии, хочет ее продать. ДД.ММ.ГГГГ действительно видел автомашину Щербана А.Ф. <данные изъяты> в автосервисе по <адрес>.

Свидетель ФИО8 пояснила, что от Щербана А.Ф. заявлений об отложении рассмотрения в отношении него административного материала не поступало, при рассмотрении в отношении него предыдущего материала мужчина приносил в судебный участок справку о том, что Щербан А.Ф. находится на работе в другом населенном пункте, данная справка была приобщена к предыдущему материалу. По данному делу никаких справок, ходатайств, заявлений от Щербана А.Ф. не поступало. Щербан А.Ф. извещался о дне рассмотрения дела через повестки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд считает, что жалоба Щербана А.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербан А.Ф. управлял транспортным средством на <адрес> с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Щербаном А.Ф. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении, с которым Щербан А.Ф. был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Щербана А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, и является справедливым.

Довод Щербана А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог передвигаться на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, поскольку автомашина находилась в неисправном состоянии, - не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований. Их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, с которым Щербан А.Ф. был согласен, кроме того, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Щербана А.Ф. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения освидетельствования при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения. Сам Щербан А.Ф. доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ не мог передвигаться на своем автомобиле, суду не представил. Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт наличия неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников ГИБДД. К показаниям свидетеля ФИО9. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> не передвигалась, суд относится критически, поскольку она является сожителем Щербана А.Ф. и заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из представленных материалов, Щербан А.Ф. получил повестку о явке к мировому судье судебного участка ДД.ММ.ГГГГ лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). К назначенному времени Щербан А.Ф. не явился. Судом направлено повторное извещение по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей предприняты все меры по извещению Щербана А.Ф. о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, в Александровском городскому суде Щербан А.Ф. пояснил, что по телефону он узнал о дне рассмотрения дела. При этом на основании показаний свидетеля ФИО8. установлено, что по данному делу никаких справок, ходатайств, заявлений от Щербана А.Ф. не поступало.

Также установлено, что Щербан А.Ф. во время командировки неоднократно посещал <адрес> что подтверждается составленным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении. Это не отрицал и сам Щербан А.Ф. в суде. В связи с чем у него была возможность в любой момент выехать в <адрес> из <адрес>, в том числе для участия в суде. Таким образом, судом первой инстанции требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Щербана А.Ф., надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в его отсутствие не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербана Александра Федоровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

СудьяподписьЛ.Н. Никулина