Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2023 ~ М-1696/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1816/2023

УИД – 91RS0004-01-2023-000417-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителя истца Педанова А.В. – адвоката Люблинской О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Зиненко А.Л. – адвоката Сварцевич А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Педанова А.В. к Зиненко А.Л., Довгалю С.И. с указанием третьих лиц – Подъянова В.С., Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым из Верховного суда Республики Крым возвращены материалы по исковому заявлению Педанова А.В. к Зиненко А.Л., Довгалю С.И. с указанием третьих лиц – Подъянова В.С., Министерства внутренних дел по Республике Крым, отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании за истцом права собственности на автомобиль – марки «№, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства – легковой фаэтон, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ шасси № кузов №, регистрационный знак №, для решения вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления к производству суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству. Определением Алуштинского городского суда Республики Крым, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из числа участников процесса, в частности из перечня третьих лиц, было исключено отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, так как оно не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением МВД по Республике Крым, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Своё исковое заявление истец Педанов А.В. мотивировал тем, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии «№ модель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует тип транспортного средства – легковой фаэтон, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ шасси № кузов №, регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежал ответчику Зиненко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зиненко А.Л. выдал на имя Довгалю С.И. генеральную доверенность серии № № сроком на 10 лет с правом эксплуатации и отчуждения указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец Педанов А.В. приобрёл у ответчика вышеуказанный автомобиль. Ответчик передал истцу документы на спорный автомобиль, выдал нотариально удостоверенную доверенность на право эксплуатации и отчуждения транспортного средства, снятия с регистрационного учёта, его перерегистрации. Регистрация транспортного средства за Педановым А.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной доверенности. Истец в отделении № 3 МРЭО ГИБДД МВД получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, государственный регистрационный знак №, без паспорта транспортного средства и с ограничением права продажи. Учитывая, что истец открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, истец полагает, что имеет право на приобретение права собственности на движимое имущество. Иным путём признать за собой право собственности он не может.

Представитель истца – Люблинская О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Зиненко А.Л. – адвокат Сварцевич А.А. пояснила, что, отстаивая интересы Зиненко А.Л., не возражала против удовлетворения исковых требований, так как истекло слишком продожительное время после предоставления генеральной доверенности Зиненко А.Л. в пользу Довгаля С.И., сведений о попытках истребования данного движимого имущества первоначальным собственником – Зиненко А.Л. не имеется, с учётом этого отсутствуют основания полагать, что его (Зиненко А.Л.) права могут быть попраны разрешением данного искового заявления.

Ответчик Довгаль С.И. и третье лицо Подъянов В.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по последним известным суду адресам проживания. От третьего лица – Подъянова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому он просил иск рассмотеть в его отсутствие, сообщает суду, что Педанов А.В. действительно приобрёл у ответчика транспортное средство №» модели № за <данные изъяты> долларов США. При этой покупке присутствовал он (Подъянов В.С.), по результатам покупки была оформлена генеральная доверенность с правом эксплуатации и отчуждения транспортного средства, снятия с регистрационного учёта, перерегистрации транспортного средства. Таким образом, он (Подъянов В.С.) может подтвердить, что Педанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет вышеуказанным транспортным средством, ремонтирует его, Педанов А.В. перерегистрировал вышеуказанное транспортное средство на себя по нормам законодательства Российской Федерации в переходный период в Республике Крым. С заявленным иском он (Подъянов В.С.) согасен, просит его (иск) удовлетворить полностью.

Третье лицо – МВД по Республике Крым явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось судебной повесткой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зиненко А.Л. выдал на имя Довгалю С.И. генеральную доверенность серии № № сроком на 10 лет с правом эксплуатации и отчуждения указанного транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Довгалю С.И., действующий от имени ответчика Зиненко А.Л., выдал на имя Подъянова В.С. и Педанова А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право представлять его (Зиненко А.Л.) интересы по вопросам распоряжения автомобилем марки «№», модель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства – легковой фаэтон, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ шасси №, кузов №. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его (автомобиля) владельцем является Зиненко А.Л.. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Педанова А.В. является собственником автомобиля марки «№», модель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства легковой фаэтон, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси № кузов №, регистрационный знак №

Согласно карточке на вышеуказанное транспортное средство марки «№», модель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства – легковой фаэтон, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси № кузов №, регистрационный знак №, предоставленной отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Педанова А.В., до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Педанова А.В. в отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым начальником Сабельниковым А.А. дан ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором разъяснено, что для получения паспорта транспортного средства необходимо предоставить документы, удостоверяющие право собственности на траспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд применяет следующие нормы закона.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п ). Как указано в абзаце первом п. 16 приведённого выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому л. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Педанова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более тринадцати лет открыто и непрерывно владеет транспортным средством как собственным, при этом собственник транспортного средства – Зиненко А.Л. действий по истребованию автомобиля в своё владение не предпринимал и не предпринимает в настоящее время, доказательств иного по делу нет, суд приходит к выводу, что с собственником транспортного средства имеется соглашение о передаче его прав в отношении указанного имущества истцу. Указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на транспортное средство и удовлетворения заявленных требований. Каких-либо правовых оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду доказательств – не имеется.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Педанова А.В. к Зиненко А.Л., Довгалю С.И. с указанием третьих лиц – Подъянова В.С., Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать право собственности Педанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на транспортное средство – марки №», модель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства – легковой фаэтон, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, кузов №, регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Захаров А.В.