Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2023 от 17.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                        27 ноября 2023 года

    Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГайчагироваШамсудиТаусовича к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030. государственный регистрационный номер В9020С95, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ГайчигаровуШамсудиТаусовичу транспортному средству BMW 530i, государственный регистрационный №.. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность ФИО10 III,Т. на момент ДТП застрахована не была. 10.07.2019ФИО10 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы, тем самым выполнив все обязательства и предоставил ТС на осмотр страховщику. 23.07.2019АО «СК ГАЙДЕ» организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого ООО «СибАссист» составлен акт осмотра.АО «СК ГАЙДЕ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений ТС не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 29.07.2019АО «СК ГАЙДЕ» письмом № уведомило ФИО10 об отказе в выплате страхового возмещения. 18.12.2019ФИО10 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения реальной суммы причиненного ТС ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10, ФИО4 отправил в АО «СК ГАЙДЕ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. В обоснование заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 201 600 руб., с учетом износа 694 400 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 594 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет145 600 руб.25.02.2020АО«СК ГАЙДЕ» письмом № отказало в осуществлении страхового возмещения и неустойки, указав в ответе, что имеющиеся повреждения на ТСне являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не согласуются с заявленными обстоятельствами происшествия, то есть причинение вреда ТС произошло не при использовании транспортного средства виновника ДТП и не при взаимодействии с указанным объектом. 27.02.2021несогласившись с АО «СК ГАЙДЕ» ФИО10 подано обращение в службу финансового уполномоченного зарегистрированное за № ОЭ-31168 от 01.03/2021. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований на основании выводов транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО5) по инициативе финансового уполномоченного для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-2Г-27114/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Не согласившись с указанным заключением, ФИО10 обратился к специалисту в области проведения расследования и экспертиз дорожно-транспортных происшествий. ФИО6, которым было выполнено рецензирование заключения № У-21-27114/3020-007 и составлено заключение специалиста №-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выводам рецензии, выводы, изложенные в заключении эксперта № У-21- 27114/3020-007 являются не обоснованными и не соответствующими реальным обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта №У-21-27114/3020-007 не может рассматриваться как достоверное доказательство возникновения повреждений ТС в результате рассматриваемого ДТП.Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 400000 руб. Компенсации подлежат и расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в день, следующий за днем окончания периода, приходящегося на выполнение обязательств страховщиком по Правилам страхования, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (630 дней) в размере 2 520 000 руб.Истец в добровольном порядке снизил неустойку до 400000 руб. Моральный вред, подлежит компенсации действиями ответчика, который истец оценивает в размере5000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., оплатой услуг ИП ФИО6 в размере 8000 руб., оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб., а также оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ГайчагироваШамсудиТаусовича невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом к взысканию;компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.; расходы связанных с оплатой услуг ИП ФИО6 в размере 8000 руб.; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО7 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде»надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников гражданского спора по представленным материалам.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 от. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия пред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б” настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: транспортное средство марки ВАЗ 210730, г/н№, под управлением ФИО8, и транспортного средства марки «БМВ 530i», г/н №, собственникомкоторого является ФИО10

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 28.06.2019ФИО8 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в АО «СК Гайде».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Гайде»ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения которого АО «СК Гайде» организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого ООО «СибАссист» составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений, АО «СК Гайде» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО2, согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений транспортного средства «БМВ 530I», г/н O112OO95не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило               ФИО10 об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-27114/5010-009 в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован выводами экспертногозаключенияООО «Калужское экспертное заключения» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27114/3020-007, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлено, что заявленные повреждения ТС «БМВ 530i», г/н№ не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27114/3020-007 составленное ООО «Калужское экспертное заключения», так же указывает на то, что полученные транспортным средством, принадлежащим истцу повреждения не от заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит только выводы относительно стоимости ремонта, и каких-либо выводов относительно того, получены ли эти повреждения в дорожно-транспортном происшествии при заявленных истцом обстоятельствах, в заключении не имеется. Следовательно, представленное истцом заключение обстоятельства причинения повреждений в данном объеме в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не подтверждает, то есть истцом не предоставлены суду доказательства опровергающие выводы проведенных экспертиз, которые легли в основание отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, представителем истца в суд было направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы(тросологической), в обоснование которого представлена заключение специалиста(рецензия)№-И/21 от 29.04.2021на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное заключения» № У-21-27114/3020-007. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в представленной рецензии не содержится достаточных оснований исключающих выводы, изложенные в экспертном заключении, так же в указанной рецензии отсутствует какое – либо подтверждение, свидетельствующее получения автомобилем истца повреждений при заявленном событии.

Не представлено сторонами суду и иных экспертных заключений, противоречащих экспертному исследованию от 26.07.2019ИП ФИО2 иэкспертному заключениюООО «Калужское экспертное заключения» № У-21-27114/3020-007.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданской судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах не поступило, у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований заявленных истцом о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимого экспертного заключения, денежных средств в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГайчагироваШамсудиТаусовича к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                     А.С. Башуев

копия верна

Судья                                                 А.С. Башуев