Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-158/2023 ~ М-80/2023 от 09.03.2023

    Дело № 2-158/2023                    КОПИЯ

    УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск                            15 мая 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Юрия Алексеевича к Аникаеву Сергею Анатольевичу о сносе металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к Аникаеву С.А. о демонтаже металлического гаража, возведенного вдоль поворотных точек № и № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража. На указанном земельном участке расположено здание гаража площадью <данные изъяты> В нарушение норм действующего законодательства ответчик установил металлический гараж вдоль поворотных точек № и №, заняв <данные изъяты> принадлежащего ему (истцу) земельного участка. На его устные и письменные просьбы о демонтаже гаража ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес ответ, в котором планировал обратиться в администрацию города о согласовании возможности перемещения постройки (согласовании новых координат). Однако, до настоящего времени его гараж находится на земельном участке истца. По данному поводу он обратился в администрацию Александровского муниципального округа, в его адрес поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведенном профилактическом мероприятии в форме выездного обследования и вынесении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать незаконно установленный металлический гараж. Также администрацией АМО в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъясняется, что они готовы предоставить ответчику земельный участок во дворе его дома для размещения металлического гаража. На предостережение и письмо о предоставление земельного участка ответчик не отреагировал.

Истец Колесников Ю.А. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания истец не сообщил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик Аникаев С.А. в судебное заседание не явилсь, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Третье лицо представитель администрации Александровского муниципального округа Пермского края Шибанова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец заявил о намерении заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и необходимости предоставления времени для подготовки вопросов эксперту, в связи с чем, в судебном заседании объявлен переыв.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Колесникова Юрия Алексеевича к Аникаеву Сергею Анатольевичу о сносе металлического гаража, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Колесникова Юрия Алексеевича к Аникаеву Сергею Анатольевичу о сносе металлического гаража - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                         /подпись/

Копия верна. Судья                                                                          Н.А.Панова