Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-55/2024 (2-2071/2023;) ~ М-1623/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-55/2024                                

УИД 33RS0005-01-2023-002343-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года                                г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Сатышевой Е.В.,

при секретаре                              Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца      Валуйкина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленова Юрия Александровича к акционерному обществу «Экспобанк», публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

установил:

Паленов Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк») о признании недействительным (ничтожным) пункта 10 кредитного договора № № от 29 ноября 2019 года, заключенного между Паленовым Ю.А. и ПАО «БыстроБанк», и взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства с ООО «Брокер».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 ноября 2019 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № № на сумму 1271956 руб. 78 коп. в целях приобретения автомобиля «*** года выпуска. Пунктом 10 кредитного договора № № от 29 ноября 2019 года предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства физического или юридического лица. Указал, что оплата по договору поручительства с ООО «Брокер» была произведена за счет кредитных денежных средств, при этом с условиями договора поручительства и суммой вознаграждения по данному договору истец ознакомлен не был. 24 сентября 2020 года ПАО «БыстроБанк» по договору об уступке прав (требований) передало ООО «Экспобанк» (в настоящее время – АО «Экспобанк») право требования по кредитному договору № № от 29 ноября 2019 года. Полагал, что его права как потребителя были нарушены, поскольку ПАО «БыстроБанк» до него не была доведена информация о возможности отказа от подписания заявления о согласии на предоставление обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства, он был лишен возможности отказа от оформления договора поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Паленов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверив представлять свои интересы Валуйкину Р.Н.

В судебном заседании представитель истца Валуйкин Р.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики АО «Экспобанк», ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Формат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 10 кредитного договора № № от 29 ноября 2019 года, заключенного между Паленовым Ю.А. и ПАО «БыстроБанк», сумма подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору поручительства, Паленовым Ю.А. указана не была со ссылкой на то, что с размером платы по договору поручительства при заключении кредитного договора Паленов Ю.А. ознакомлен не был.

Вместе с тем, из представленного ПАО «БыстроБанк» по запросу суда заявления Паленова Ю.А. о предоставлении кредита от 29 ноября 2019 года следует, что стоимость услуги поручительства составляет 71356 руб. 78 коп. (л.д. 95), которую, как пояснил представитель истца Валуйкин Р.Н., он просит взыскать в пользу Паленова Ю.А. с ответчиков.Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма заявленных Паленовым Ю.А. исковых требований не превышает 100000 руб., рассматриваемый спор относится к спору о защите прав потребителей, при этом требования о признании недействительными условий кредитного договора в части по существу являются основанием заявленного имущественного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в связи с чем данное гражданское дело подсудно мировому судье.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству Александровского городского суда Владимирской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, по месту жительства истца Паленова Ю.А.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░-░, ░. ░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░, ░. 13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.





***