Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2023 ~ М-1628/2023 от 14.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   18 октября 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика – АО «Чеченэнерго» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Чеченэнерго» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Чеченэнерго» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 м., в селе Толстой-<адрес> возле <адрес> произошел пожар в кабине принадлежащего ему грузового автомобиля марки ГАЗ-54 гн Р 624 УСС 95 рус. Тушение пожара произведено 21 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по ФИО1.

Согласно Заключению экспертизы, проведенной с 10 по ДД.ММ.ГГГГ начальником СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО1 А.Л. и начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЧР ФИО5, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в кабине грузового автомобиля, в результате теплового воздействия при соприкосновении линии электропередач.

Из заключения экспертной оценки №ЭО- 589/04-2023, выполненной ООО «Грозненский экспертный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 56 000,0 рублей.

В соответствии с заключенным ООО «Грозненский экспертный центр» договором №ЭО-589 /04 на проведение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по этому договору устанавливается прейскурантом на оказание услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России и составляет 8400 рублей.

Владельцем электрических сетей-линий электропередач, проложенной возле <адрес>, является Акционерное общество «Чеченэнерго» (АО «Чеченэнерго»).

Считает, что АО «Чеченэнерго», как владелец источника повышенной опасности-линии электропередач, обязано возместить ему на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный данным источником, в размере 64 400 рублей, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Чеченэнерго» с заявлением о возмещении указанного вреда.

В месячный срок со дня подачи его заявление АО «Чеченэнерго» не рассмотрено, в устной форме работник «Чеченэнерго», на рассмотрении которого находилось заявление сообщил, что ущерб от пожара не подлежит возмещению, поскольку нет оснований считать, что пожар произошел из-за теплового воздействия проводов линии электропередач, под которым стоял его автомобиль, и что он не имел права ставить автомобиль под линией электропередач, являющейся охранной зоной.

Не согласен с выраженной в устной форме позицией относительно причин пожара его автомобиля и запрете его стоянки (парковки) под линией электропередач, исходя из следующего.

Как указано выше, согласно Заключению экспертизы, проведенной с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся салоне грузового автомобиля, в результате теплового воздействия при соприкосновении линии электропередач.

Эксперты исключили версии возникновения вследствие воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия) и при искусственном инициировании пожара (поджога).

Как следует из Заключения экспертизы экспертами не рассмотрены версии возникновения пожара, связанные нагретыми поверхностями; аварийным взрывоопасным режимом работы в электросети; вследствие неисправности узлов и агрегатов; загорания при контакте с источником малой мощности, поскольку при осмотре автомобиля установлено, что пожар произошел из-за теплового воздействия электросети в результате соприкосновения линии электропередач, под которыми стоял данный автомобиль.

Согласно пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в         границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила №): "Границы    охранной    зоны    в    отношении    отдельного    объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений. После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Ответчик, а также Третьи лица по данному иску - Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 должны ответить на вопрос, является ли охранной зоной участок линии электропередач возле <адрес> с учетом вышеизложенных требований пункта 6 Правил №.

В соответствии с пунктом 7 Правил №: «Охранные зоны подлежат маркировке    путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны.

На участке линии электропередач возле <адрес> отсутствует маркировка путем установки за счет сетевой организации - АО «Чеченэнерго» предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о сетевой организации - АО «Чеченэнерго», а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами № ограничений.

Более того, согласно замерам, произведенным 04.04. 2023 работниками пожарной службы, выехавшими на место пожара, расстояние от проводов ВЛ на месте стоянки автомобиля до земли составляет 4 м. 20 см, что противоречит пункту 2.4. 56 Правил устройства электроустановок, согласно которому расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Из Заключения пожарно-технической экспертизы следует, что провода воздушной линии электропередачи находились на расстоянии около 1,5 м. от автомобиля.

Просит суд обязать ответчика возместить вред в размере 64400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просит суд удовлетворить исковые требования своего доверителя ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Чеченэнерго» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 м. в селе Толстой-<адрес> возле <адрес> произошел пожар в кабине грузового автомобиля марки ГАЗ-54 гн Р 624 УСС 95 рус, принадлежащего истцу.

По факту пожара составлено заключение эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО1, согласно выводам которой наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в кабине данного грузового автомобиля в результате теплового воздействия при соприкосновении линии электропередачи. Очаг пожара экспертом установлен в передней правой части на крыше автомобиля.

Из исследовательской части того же заключения следует, что причина пожара установлена методом исключения при исключении версий о причине пожара.

Версии возникновения пожара, связанные нагретыми поверхностями в автомобиле, аварийным пожароопасным режимом работы в электросети, вследствие неисправности узлов и агрегатов, загорание при контакте с источником зажигания малой мощности, экспертом не рассматривались, поскольку при осмотре автомобиля установлено, что пожар произошел из-за теплового воздействия электросети в результате соприкосновения линии электропередач, под которыми стоял данный автомобиль.

Согласно представленной фототаблице видно, что данные провода не соприкасались с автомобилем, и находился на расстоянии около 1,5 метра.

Указанное заключение, по мнению суда, носит противоречивый характер. Установлено, что обрыва либо обвисания проводов линии электропередачи и, соответственно, касания кабины автомобиля не происходило, на что указывает сам эксперт, однако делает вывод о возникновении пожара в связи с соприкосновением проводов с кабиной.

Экспертами не установлена причинно-следственная связь между пожаром и источником его возникновения. При этом в материалах отсутствует фотоматериал подкапотного пространства и блоков предохранителей грузового транспортного средства истца.

Согласно Методическим рекомендациям - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, 2013, 24 с. фотосъемку сгоревшего автомобиля (или другого транспортного средства), при наличии возможности, следует разделить на несколько этапов:

Первый этап - фиксация сгоревшего автомобильного транспортного средства на месте пожара, т.е. там, где непосредственно произошел пожар. Задача этого этапа - зафиксировать: положение АТС с привязкой к местности (строениям); состояние дорожного (земельного) покрытия; остатки узлов и деталей, которые в процессе пожара могли разрушиться и находятся с его внешней стороны; а также характерные механические или иные повреждения, которые в процессе транспортировки АТС для его детального осмотра могут видоизмениться.

Второй этап - детальная фиксация сгоревшего АТС непосредственно в том месте, где предполагается его осмотр.

Фиксацию внешнего состояния АТС выполняют по правилам панорамной съемки. Начинают, как правило, с передней части АТС и, передвигаясь по часовой стрелке, фиксируют: правый (по ходу движения АТС) борт, заднюю часть, левый борт. При этом также фиксируются: пластины с номерными знаками, заводская маркировка; а также следы термического воздействия на кузове, стеклах; механические деформации.

Фиксация состояния моторного отсека начинается с фотографирования общего вида. Затем производится фотографирование состояния узлов и агрегатов двигателя, внутренней части кузова. Обязательно фотографируется внутренняя поверхность крышки капота. В моторном отсеке фиксируют состояние аккумуляторной батареи, подходящих электропроводов, элементов электрооборудования. При наличии в моторном отсеке блока предохранителей фотографируют состояние плавких вставок, реле, штекерных соединений и т.п.

Фиксация состояния салона включает в себя фотографирование элементов отделки: дверей, панели приборов. При этом исходят из принципа наглядной информативности.

Фиксация состояния багажного отделения. Фотографирование багажного отсека производится со всем содержимым, при открытой крышке багажника. Затем содержимое может быть удалено и сфотографировано отдельно. При наличии элементов электрооборудования (задних фонарей и тл.), они также фотографируются.

Фиксация штатного и нештатного электрооборудования. Помимо фотографирования состояния электрооборудования в моторном отсеке, обязательно фиксируется состояние блоков сигнализации, сирены, аудиосистемы и другого штатного и нештатного электрооборудования (включая жгуты, проводки, концевики, штекерные соединения и т.н.).

Фиксация зоны термических повреждений, имеющей связь с очагом пожара. Первоначально фотографируется общий вид исследуемого места (района). Затем производится детальная и узловая фотосъемка, при этом в кадр включается какая-нибудь единица длины, например линейка. В процессе этих съемок фиксируются предметы, термические повреждения конструктивных элементов кузова АТС и т. п. Во время осмотра АТС часто возникает необходимость в изъятии предметов, имеющих отношение к источнику зажигания.

Третий этап - подготовка фототаблицы.

Суд оценивает заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО1 № в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не установлена непосредственная причина пожара. Вывод экспертов об установлении причины пожара с формулировкой наибольшей вероятности возникновения пожара методом исключения других причин свидетельствует о том, что выводы экспертов носят предположительный характер, не основаны на детальном и полном исследовании всех обстоятельств.

Так, в абз. 5 на стр. 4 Заключения эксперта указано, что при осмотре установлено, что пожар произошел из-за теплового воздействия электросети в результате соприкосновении ЛЭП, под которыми стояло грузовое транспортное средство, а в абз. 6 на стр. 4 экспертами указано, что, согласно фотоматериалам, данные провода не соприкасались с грузовым транспортным средством, и находятся на расстоянии около 1,5 метров.

При этом эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной данного пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в кабине грузового транспортного средства в результате теплового воздействия при соприкосновении ЛЭП.

Вывод экспертов противоречит приведенному ими же доводу о том, что данные ЛЭП не соприкасались с грузовым транспортным средством.

Вместе с тем, заключение эксперта является документом, содержащим сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в грузовом транспортном средстве истца в результате теплового воздействия при соприкосновении с ЛЭП, отсутствие фото-видеоматериала, описывающего причинно-следственную связь возникновения данного пожара в результате выдвинутой версии экспертов, противоречивые доводы и обстоятельства, приведённые в заключении экспертов, свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств.

Согласно объяснениям ФИО8, приведенным в заключении эксперта, перед пожаром он услышал сильный хлопок на улице, предположительно взрыв электротрансформатора (более точно из заключения эксперта установить невозможно). Выбежав на улицу, ФИО8 увидел, что загорелась кабина грузового транспортного средства, стоящего под проводами воздушной ЛЭП.

Однако какой-либо причинно-следственной связи из указанных объяснений не обнаруживается. Каким образом предполагаемый взрыв трансформатора, находящегося в другом месте, стал причиной возгорания в кабине грузового транспортного средства также неясно. При этом к материалам искового заявления не приложены какие-либо фотоматериалы, которые подтвердили бы причинение вреда имуществу ФИО8 предполагаемым взрывом трансформатора.

Температура проводов воздушной линии электропередачи зависит от условий охлаждения в окружающей среде (температуры воздуха) и протекающего по ним тока При предельных по условиям нагрева токовых нагрузок температура провода может достигать +70°С, а при низкой температуре окружающей среды и малых нагрузках до - 50°С, следовательно, удельное активное сопротивление может увеличиться на 20% и уменьшиться на 30%". Согласно архиву погодных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха в населенном пункте <адрес> достигала 18 градусов Цельсия.

На предоставленном истцом фотоматериале ясно видно, что ЛЭП проходит на достаточно большой высоте от грузового транспортного средства. Таким образом, исключается возможность какого-либо соприкосновения данной ЛЭП с грузовым транспортным средством истца.

Более того, истцом не предоставлены фотоматериалы, характеризующие внешнее состояние ЛЭП, проходящих над его грузовым транспортным средством.

Также, согласно ответу АО «Чеченэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обрыв провода 0,4 кВ или 6 кВ в пролете опор № и № на <адрес> возле <адрес> не зафиксирован, запись в оперативном журнале Грозненских РЭС о выезде ремонтной бригады для ликвидации последствий аварии по указанному адресу также отсутствует.

Таким образом, довод истца о том, что пожар был потушен работниками Пожарной части 21, не соответствует донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный пожар был ликвидирован до прибытия пожарного экипажа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 раздела 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» правила, утвержденные данным постановлением, не распространяются на объекты, размешенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного постановления. Кабельные линии, расположенные по адресу происшествия, были введены в эксплуатацию в 1976, что подтверждается скриншотом с базы СУПА по году постройки. Таким образом, не имелась необходимость в установке предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны и информацию о соответствующей сетевой организации.

Исходя из изложенного суд считает довод истца о том, что на данном участке ЛЭП не установлены предупреждающие знака, не состоятельным.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понижаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, требования в части взыскания государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Чеченэнерго» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                     подпись                                                С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья