Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-93/2018 от 06.12.2018

мировой судья Старостенко Д.А.                                                                        № 10-93(2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                                                                      24 декабря 2018 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.,

осужденного Герасимова С.С.,

защитника – адвоката Акинтьевой К.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Герасимов С. С.ч<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов С.С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев.

Преступление совершено Герасимовым С.С. в г.Ачинске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, подсудимый Герасимов С.С. свою вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М., не согласившись с приговором, указал на допущенные судом нарушения уголовного закона, повлекшие назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы.

Согласно представленного отзыва, адвокат Ревягина Н.В. разделяя позицию прокурора, просит изменить приговор мирового судьи, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Гулевский И.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Герасимов С.С. и защитник – адвокат Акинтьева К.П. просили удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, отзыва, возражений по представлению прокурора не представил, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела по представлению прокурора при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при согласии Герасимова С.С. с предъявленным ему обвинением, и поддержавшим своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Герасимов С.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал действия Герасимова С.С. по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении Герасимову С.С. наказания суд учел положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Герасимов С.С. ранее не судим, отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом не установлено, в связи с чем, суд, в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ, назначил Герасимову С.С. наказание в виде лишения свободы, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Более того, с учетом общественной опасности совершенного Герасимовым С.С. преступления и личности виновного, суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания условно, в связи с чем, указание о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

При таких обстоятельствах, с учётом допущенных нарушений вследствие неправильного применения норм уголовного закона, приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова С.С. подлежит изменению.

При определении вида наказания, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Герасимову С.С. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░