Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2023 от 04.08.2023

К делу № 2-2838/2023

УИД 23RS0003-01-2022-002921-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием истца Чепурина И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурина И.Л. к Индивидуальному предпринимателю Вихрову Р.А. о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Чепурин И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вихрову Р.А. о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепуриным И.Л. и ИП Вихровым Р.А. заключен договор подряда №. В соответствии с договором подрядчик выполнил для заказчика работы по строительству «Жилого дома» согласно эскизного проекта. В том числе в состав жилого дома входила баня. Договор заключался заказчиком в целях организации кратковременного проживания и отдыха заказчика и его семьи, т.е. для удовлетворения личных нужд заказчика. Срок выполнения работ по строительству жилого дома с баней установлен сторонами в течение 30 дней. Стоимость работ по договору составила 620 000 рублей. Так же заказчик оплатил услуги доставки исполнителем материалов для строительства жилого дома с баней в размере 130 000 рублей. Всего 750 000 рублей. Заказчик обязательства по оплате договора исполнил в полном объёме. В октябре 2020 года работы по строительству жилого дома с баней подрядчиком выполнены.

В 2021 году эксплуатация жилого дома осуществилась в ограниченном режиме (без эксплуатации кухни, бани, туалета и т.п. помещений) в связи с отсутствием коммуникаций (электроэнергия, водоснабжение) и осуществлением иных работ по благоустройству.

Первая эксплуатация бани осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а именно была проведена пробная (кратковременная) топка печи для бани. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью эксплуатации бани произведено разжигание банной печи. Однако около 01.00 часа ночи истцу поступил звонок от жителя соседнего дома, который сообщил, что он видит открытый огонь в районе стыка крыши дома с вытяжной трубой бани. По прибытии на место ответчиком было обнаружено, что жилой дом вместе со всем имевшимся в нём имуществом сгорел полностью.

Истец считает, что ему оказана некачественная услуга по строительству жилого дома, что повлекло его возгорание и уничтожение дома и причинение материального и морального вреда, в связи с чем просит взыскать с ИП Вихрова Р.А. в счёт возмещения стоимости жилого дома с баней - 3 000 000 рублей, в счёт возмещения стоимости движимого имущества и материалов находившихся и использованных при благоустройстве жилого дома с баней - 374 027, 72 рублей, в счёт возмещения затрат на доставку материалов для строительства жилого дома с баней - 130 000 рублей, моральный вред - 2 000 000 рублей, неустойку - 3% от стоимости жилого дома с баней 3 000 000 рублей за каждый день, начиная с 2022 года до исполнения требования о возмещении стоимости жилого дома с баней, расхода на оплату услуг представителя - 150 000 рублей, и штраф в размере 5-% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Вихров Р.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, согласно уведомления сайта Почта России о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление ИП Вихровым Р.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заблаговременно до даты рассмотрения настоящего дела, причину своей неявки ответчик суду не сообщил, с заявлением об отложении слушанием дела при наличии уважительной причины не обращался, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика по неуважительной причине.

Ранее, в адрес суда ответчиком ИП Вихровым Р.А. направлялся письменный отзыв, из которого следует, что им на оспаривается факт выполнения комплекса работ по изготовлению строительных конструкций по договору подряда, заключенного с истцом. Стоимость работ составила 620 000 руб. Работы выполнены в срок. Претензий со стороны истца, как заказчика не поступало. Истцом не предоставлено доказательств того, что подрядчиком изготовлен товар, не отвечающий требованиям качества выполненной работы. Экспертом установлена причина возгорания жилого дома – нагрев тепловых потоков сгораемых деревянных конструкций в очаге пожара, на участке пересечения стропил и обрешетки кровли, находящихся в непосредственной близости от нагретых поверхностей дымохода печи. Таким образом, причиной возгорания явилось оставление топящейся печи без присмотра. Более того, с момента передачи строения заказчику и до момента возникновения пожара, гарантийный срок установленный договором подряда и инструкцией по эксплуатации печи, истек. Все последствия от неправильной эксплуатации печи должен нести заказчик. Довод истца о взыскании рыночной стоимости сгоревшего строения являются несостоятельными, поскольку стоимость объекта было оценена в 620 000 руб., в настоящее время цена на рынке строительства аналогичного дома составляет 817 902 руб. Полагает, что заявленные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах, поэтому не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Чепурину И.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем жилое здание по адресу: <адрес>.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заказчиком Чепуриным И.Л. и подрядчиком ИП Вихровым Р.А. на земельном участке по адресу: <адрес> подрядчик выполнил для заказчика работы по строительству «Жилого дома» согласно эскизного проекта (приложение № к договору).

Стоимость работ по договору составила 620 000 рублей, которая оплачена заказчиком, вместе с оплатой услуг доставки материалов в размере 130 000 рублей. Всего было оплачено истцом 750 000 рублей.

В октябре 2020 года работы по строительству жилого дома с баней подрядчиком выполнены.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате проверки по факту произошедшего пожара, ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОНД и ПР г.Анапа вынес постановление №, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела старшим дознавателем ОНД и ПР г. Анапа было установлено, что объектом пожара является деревянное строение расположенное на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>. Следы термического воздействия имеет весь дом по всей площади в виду полного выгорания деревянных стен, перегородок и других деревянных конструкций. Следы наиболее длительного и интенсивного термического воздействия имеет правая дальняя часть от входа на плоскость пола в виде полного выгорания деревянных предметов стен, перекрытия, а так же прогара пола и обугливания основания (фундамента) бруса. Так же, в правой дальней части наблюдаются остатки металлической печи со следами окаливания, части вытяжной трубы состоящей из двух частей, в пространстве между которыми наблюдается пустота. На внутренней части малой трубы наблюдаются следы наплавления и не большой остаток ваты. Следов замыкания электропроводки, проведения пожароопасных работ, а так же легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. На территории расположен выгоревший фрагмент жилого дома, представленный в виде фундамента, обвязки фундамента выполненной из деревянных брусьев и пола. Пол завален пожарным мусором. При расчистке пола от после пожарного мусора установлено, что по всему периметру дома, кроме помещения бани, пол покрыт листами цементо-струшечных плит уложенных поверх деревянного настила пола. Сверху ЦСП имеется частично сохраненная керамическая плитка. Данное покрытие частично сохранено. При вскрытии листов ЦСП под ними обнаружены деревянный настил пола не имеющий следов обугливания. Помещение бани расположено в правом дальнем углу от места расположения деревянной лестницы, по которой осуществляется подъем на уровень первого этажа. Пол помещения бани представлен в виде деревянных досок, имеющих сквозные прогары, доски обуглены на половину своего сечения. Вокруг места расположения печи пол был защищен металлическим листом, сама печь была установлена на кирпичах.

При визуальном осмотре печи установлено, что она выполнена из металла и предназначена для топки дровами. Топочная дверца остеклена. Размеры печи примерно 45x45 см. по периметру и 80см. в высоту. Топочная часть печи выступает за габариты основной части печи примерно на 20см. Отвод дыма осуществляется вертикально в верх, через отверстия для присоединения дымохода выполненного диаметром примерно 10 см. Дымовая труба печи расположена неподалеку от печи и представлена в виде трех частей. Длина каждой части примерно равна одному метру. При соединении трех кусков трубы дымохода между собой, в последовательности которая была до возникновения пожара (со слов собственника домовладения) установлена что первая часть дымохода (которая соединялась с печью) была выполнена из металлической одностенной трубы диаметром примерно 10 см. без какого либо утепления. В нижней части данная труба имеет следы меньшего теплового воздействия, здесь внутренний объем трубы имеет следы ржавления металла, в то время как в верхней части следы ржавления отсутствует, но имеет место металла, а сам металл обладает темно синим цветом. Сама секция трубы деформирована и сплющена. Вторая часть трубы дымохода представлена в виде двух труб разного диаметра, 10см. диаметр внутренней трубы и 20см. диаметр внешней трубы. Эти трубы вставлены друг в друга. На наружной плоскости внутренней трубы имеются следы оплавления какого-то материала предположительно минеральной ваты, служащего теплоизоляционным слоем, заполняемый внутренний объем образованный за счет разницы в диаметре труб. Следы оплавления представлены в виде потеков покрывших внешнюю плоскость внутренней трубы в виде глянцевого слоя черного цвета. Направление потеков сформировано не вертикально вниз, а в виде скошенного к земле потека, угол скоса примерно равен 45 градусам. На внешней стороне наружной трубы имеются следы образования окалины металла по всей высоте, цвет металла темно-синий, местами имеются следы ржавления. Третья, верхняя часть трубы дымохода, так же как и вторая, состоит из двух труб диаметров 10 и 20 см. надетых друг на друга. В верхней части трубы закреплен «зонт» для защиты от попадания осадков. В месте прохода трубы дымохода через кровлю имеется след разделяющий следы термического воздействия образованные во внутреннем объеме дома и за его пределами. Так часть трубы дымохода, которая проходила во внутреннем объеме дома имеет следы ржавления металла, а верхняя часть трубы следов термического повреждения практически не имеет. В месте прохождения трубы через кровлю к трубе прилипли обугленные фрагменты деревянных конструкций кровли. В объеме между трубами сохранена минеральная вата. В месте стыковки третьей части трубы дымохода со второй имеется след наибольшего термического воздействия, в виде изменения цвета угла металла сформированного в форме треугольника прямым углом, которого является нижняя часть тубы. Верхняя часть треугольника расположена на высоту примерно 15 см. от конца конструкции. Данный след термических повреждений металла может сформироваться как в случае изменения вертикальной геометрии трубы (наклон в какую либо сторону) и образования зазора в месте стыковки труб, в результате которого продукты сгорания древесины в твердотопливной печи могли выходить за пределы дымохода и попадать во внутренний объем кровельного пространства мансардной части дома так и в результате теплового воздействия в ходе пожара именно на эту часть конструкции трубы.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужила неисправность дымохода. Факту пожара поспособствовало оставление без присмотра затопленной твердотопливной печи, отсутствие отступки от трубы дымохода печи до деревянных конструкций кровли здания дома.

Статья 1095 ГК РФ, предусмотрены основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Чепурин И.Л., полагая, что пожар произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего на ИП Вихрова Р.А. лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости жилого дома и иного имущества, находящегося в данном доме, а также возмещении затрат на доставку материалов для строительства жилого дома с баней.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

В соответствии со статьией1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на собственника. Наличие пожара может означать, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности соблюдены не были.

Факт уничтожения имущества, принадлежащего истцу, суд признает доказанным.

Для установления причины возгорания спорного жилого дома, наличие/отсутствие причинно-следственной связи в действиях Чепурина И.Л. и ИП Вихрова Р.А., а также для установления стоимость восстановительного ремонта и материалов, судом была назначена комплексная судебно-техническо-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №Э2022-09-064 от 05.09.2022г., подготовленному ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» поврежденным имуществом по адресу: <адрес> является недвижимое имущество - двухэтажный жилой дом с баней. Причиной возгорания данного жилого дома с баней, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился нагрев лучистым тепловым потоком сгораемых деревянных конструкций в очаге пожара, на участке пересечения стропилы и обрешётки кровли, находящихся в непосредственной близости от нагретых поверхностей дымохода печи либо выброс раскаленных частиц топлива на деревянные конструкции через неплотности в дымоходе при эксплуатации (топке) нетеплоемкой печи на твердом топливе. Возникновению пожара (возгорания) способствовали нарушения п.п. 77, 80 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также раздела 5 свода правил «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно (по порядку):

-печь эксплуатировалась при наличии повреждений в дымовой трубе;

-топящаяся печь была оставлена без присмотра;

-практически отсутствовала отступка от дымовой трубы печи до сгораемых конструкций в очаге пожара.

В причинно - следственной связи между оказанными услугами ИП Вихрова Р.А. по возведению указанного дома и его возгоранием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, его выгоранием, а также имеющегося в нем имущества находятся недостаточная отступка от дымовой тубы печи до сгораемых конструкций в очаге пожара, в нарушение требований раздела 5 правил «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и, возможно, возникновение повреждений дымовой трубы печи в виде неплотностей, которые могли образоваться при усадке дома, вследствие плотного крепления трубы дымохода к конструктивным элементам дома.

Имеется причинно-следственная связь между действиями Чепурина И.Л., оставившего без присмотра затопленную твердотопливную печь, а также эксплуатация печи при наличии повреждений в дымовой трубе, в нарушение п.п. 77. 80 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в доме по адресу: <адрес>, и возгоранием указанного дома, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, его выгоранием, а также имеющегося в нем имущества.

Двухэтажный жилой дом с баней полностью утрачен (сгорел) и не подлежит восстановлению, рыночная стоимость объекта исследования, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 330 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистами высокой категории, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в возникновении пожара, в результате которого Чепурину И.Л. причинен материальный ущерб, установлена как в действиях истца, так и в действиях ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из данных представленных экспертами ООО «Аверс «Оценка и экспертиза», в которой установлено о нецелесообразности восстановления жилого дома с баней в виду его полного уничтожения огнем и отражает рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 330 000 рублей. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом понесены расходы на возведение спорного жилого дома в общей сумме 750 000 рублей, следовательно, его убытки на возведение аналогичного дома в настоящее время буду составлять 817 902 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку возведенный объект является объектом недвижимого имущества, зарегистрированным в ЕГРН, и соответственно уже не является совокупностью работ и услуг.

Таким образом, с учетом определенной степени вины, как истца, так и ответчика, размер причиненного ущерба будет определяться в равных долях, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 1 165 000 рублей из расчета половины рыночную стоимость объекта 2 330 000 руб.

Учитывая, что возведенный подрядчиком дом зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимого имущества, а не совокупностью работ и услуг, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика затрат на доставку материалов для строительства жилого дома в сумме 130 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости движимого имущества и материалов, находившихся в жилом доме в момент пожара в сумме 374 027,72 рублей, то суд считает данные требования необоснованными. Истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение такого имущества в помещении жилого дома, и его повреждение или уничтожение в результате пожара.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ).

В материалы дела в подтверждение доводов о наличии в момент пожара в доме иного движимого имущества, истцом представлены копии чеков на приобретение товаром, однако, данные копии чеков не подтверждают наличия имущества в момент пожара в доме.

Таким образом, в силу ч.3 ст.78 ГПК РФ суд признает факт наличия иного имущества в спорном жилом доме в момент пожара не доказанным, а исковые требования истца в этой части подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положением статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или у слуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно 1,5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения изложены в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре ( работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При рассмотрении настоящего спора вина ответчика ИП Вихрова Р.А. установлена на основании экспертного заключения и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец Чепурин И.Л. мотивировал свое требование тем, что он является лицом пожилого возраста, пенсионером, в результате пожара он фактически лишился жилья, кроме того, истец в результате пожара испытал сильный стресс, в настоящее время испытывает чувство тревоги и беспокойства, что ему мешает жить в повседневной жизни. Размер морального вреда истец оценивает в 2 000 000 рублей, который суд считает значительно завышенным и с учетом обстоятельств дела, считает подлежащим возмещению размер морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 582 рублей 500 рублей.

Согласно ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 870 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России».

Учитывая результат разрешения дела, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 025 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца Чепурина И.Л. о взыскании с ответчика ИП Вихрова Р.А. судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 150 000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств о том, что истец реально понес указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурина И.Л. (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Кемеровской области в гор. Белово, код подразделения №-№) к Индивидуальному предпринимателю Вихрову Р.А. (ИНН №) о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вихрова Р.А. в пользу Чепурина И.Л. денежные средства в счёт возмещения стоимости жилого дома с баней в размере 1 165 000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в сумме 582 500 ( пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей, а всего взыскать 1 961 525 ( один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Вихрова Р.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58 000 ( пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий: