Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-73/2024 - (16-6777/2023) от 05.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 16-73/2024

          г. Санкт-Петербург                                                           19 января 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Абросимова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 31 января 2023 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от             28 марта 2023 года в отношении Абросимова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 31 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 марта 2023 года, Абросимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                    6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Абросимов А.С. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; указывает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона и материального права; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшие на момент привлечения Абросимова А.С. к административной ответственности), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 декабря 2022 года в 12 часов 10 минут около <адрес> водитель Абросимов А.С. управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, с указанным в пункте             3 Правил признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

Признак опьянения выявлен у Абросимова А.С. уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальных документах.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Абросимову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Абросимов А.С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Абросимов А.С. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абросимову А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась видеозапись.

При этом сам Абросимов А.С. также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы Абросимова А.С. о том, что автомобилем он не управлял, вследствие чего незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами должностных лиц, выявивших факт совершенного административного правонарушения, показаниями свидетелей            ФИО5 и ФИО6 (непосредственных очевидцев произошедшего события), показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, фельдшера ФИО8, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО9 и ФИО10, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО6, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям о фиксации совершенного Абросимовым А.С. административного правонарушения.

Указанные лица допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления Абросимовым А.С. транспортным средством, не подвергает сомнению факт управления им транспортным средством, установленный должностными лицами полиции, непосредственно обнаружившими факт совершения административного правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Абросимову А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах                 Абросимов А.С. не сделал.

Обстоятельства совершения Абросимовым А.С. административного правонарушения были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Доводы жалобы о том, что                 Абросимов А.С. не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу согласующихся между собой доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых постановлении и решении, законность которых сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, верно признанная мировым судьей достаточной относительно события правонарушения, достоверно свидетельствует об управлении Абросимовым А.С. 18 декабря 2022 года около <адрес> автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, и о последующем невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Абросимова А.С., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Абросимову А.С. прав, предусмотренных        ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Абросимов А.С. о том, что не управлял автомобилем, не указывал (л.д. 1).

Содержание составленных в отношении Абросимова А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует видеозапись движения и остановки транспортного средства под управлением Абросимова А.С., является несостоятельным и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации указанного действия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что представленная к материалам дела видеозапись содержит фиксацию всех предусмотренных положениями               ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу, примененных в отношении Абросимова А.С., в полной мере отражая соблюдение должностным лицом его процессуальных прав в ходе совершения административных процедур.

Видеозапись, представленная мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к Абросимову А.С. мер обеспечении при производстве по делу, оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности                      Абросимова А.С. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Абросимовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Абросимовым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

По существу доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о допущенных в ходе производства по делу нарушениях, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Абросимова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Абросимову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,         ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Абросимова А.С. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 31 января 2023 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 марта            2023 года в отношении Абросимова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова