Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2248/2023 от 17.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                          № 16-2248/2023

    г. Санкт-Петербург                                                                 14 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Смирнова Н.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по           г. Вологда Вологодской области от 4 июня 2022 года                                                  №, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Вологодской области от 20 июня 2022 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа             2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Смирнова Николая Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по           г. Вологда Вологодской области от 4 июня 2022 года                                                  №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Вологодской области от 20 июня 2022 года, решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года и решением судьи Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года, Смирнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Смирнов Н.А. признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Правонарушение совершено Смирновым Н.А. 4 июня 2022 года в                 г. Вологда Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Смирнов Н.А. выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц и судебными решениями, считая их незаконными; указывает о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения; просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 июня 2022 года в 09 часов 15 минут в районе д. 1 по ул. Новгородская в г. Вологда Вологодской области Смирнов Н.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Поводов не доверять доказательствам, положенным должностным лицом и судебными инстанциями в обоснование выводов о необоснованности жалоб Смирнова Н.А., среди которых протокол должностного лица, обнаружившего в ходе визуального наблюдения за дорожным движением невыполнение Смирновым Н.А. требований ПДД, не имеется.

Выводы должностного лица и судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решениях, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Утверждениям о том, что Смирнов Н.А. не совершал вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии на пешеходном переходе переходившего проезжую часть пешехода, пользующегося преимуществом в движении, судом дана критическая оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

Более того, сам Смирнов Н.А. в протоколе об административном правонарушении, не отрицал наличие на пешеходном переходе пешехода, ссылался лишь на то, что «обзор закрывала машина, стоящая перед переходом, бабушка не вышла на проезжую полосу».

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями была исследована видеозапись, зафиксировавшая совершенное Смирновым Н.А. административное правонарушение, которая получила надлежащую оценку.

Изучение указанной видеозаписи достоверно свидетельствует о нахождении пешехода в границах пешеходного перехода, что обязывало водителя Смирнова Н.А. пропустить его, однако он проехал через пешеходный переход непосредственно перед пешеходом.

В силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. При установленных обстоятельствах продолжение движения Смирновым Н.А. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях, не ставят под сомнение наличие в деянии Смирнова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностные лица и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и доказанности вины Смирнова Н.А. в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Смирнову Н.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, вышестоящим должностным лицом и судьями городского и областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым должностное лицо и судьи вышестоящих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Смирнова Н.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по           г. Вологда Вологодской области от 4 июня 2022 года                                                  №, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Вологодской области от 20 июня 2022 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа             2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Смирнова Николая Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова