Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 ~ М-643/2023 от 25.10.2023

Гражданское дело №2-718/2023
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан	29 ноября 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллина Сергея Ирусовича к Валиуллиной Марии Александровне о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Валиуллин С.И. обратился в суд с исковым заявлением в приведенной формулировке, указав, что после смерти его брата ФИО1, наследниками его имущества в равных долях стали мать, ФИО2, его дочь Валиуллина Мария Александровна и супруга ФИО4. Его дочь Валиуллина М.А. получила в собственность 1/15 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помимо указанной доли она так же получила в собственность 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ? доля которого принадлежит её матери ФИО5. В вышеуказанной квартире истцу принадлежит ? доля, остальные 13/30 доли принадлежат его брату Валиуллину Дмитрию Ирусовичу. Истцом было предложено ответчику выкупить её долю в квартире, а именно 1/15 долю квартиры, однако договориться о купле-продаже указанной доли у них не получилось. После чего, истец направил ответчику уведомление о намерении выкупить принадлежащую ей 1/15 долю в квартире, однако ответа не получил. Истец просит признать 1/15 доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/15 долю, возложив на него обязанность выплатить компенсацию 105000 руб. и признать за ним право собственности на долю ответчика после выплаты ему компенсации.

В судебное заседание истец Валиуллин С.И. не явился, направил заявление, в котором свои требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Валиуллина М.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также отзыв, в котором признает иск с условием, что выплата компенсации за 1/15 долю жилого помещения, принадлежащего ей будет осуществлена не позднее двух недель с момента принятия судебного решения по данному делу.

Третье лицо Валиуллин Д.И., не смотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. требования Валиуллина С.И. считает обоснованными, просил их удовлетворить.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Валиуллину С.И. принадлежит 1/2 доля. Ответчику Валиуллиной М.А. принадлежит 1/15 доля. Остальная часть спорной квартиры (13/30) принадлежит Валиуллину Д.И..

Общая площадь квартиры составляет 58,9 кв. метров.

Поскольку Валиуллиной М.А. принадлежит 1/15 доля, соотношение площади квартиры к размеру доли составляет 3,92 кв. метров (58,9:15).

Суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся доли жилой площади для проживания, поскольку размер доли, причитающейся ответчику, приходится 3,92 кв.м. жилой площади. Доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, в соответствии с приходящегося на долю ответчика жилой площади (3,92 кв.м.) не представляется возможным в силу отсутствия в квартире помещения указанной площади.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера; долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023-280141197 от 12 декабря 2023 года, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 567 028,61 рублей.

При определении стоимости компенсационной выплаты, подлежащего возмещению Валиуллиной М.А., суд руководствуется данной выпиской.

Каких-либо возражений относительно стоимости квартиры ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости также заявлено не было.

Соответственно, стоимость 1/15 доли, принадлежащей ответчику Валиуллиной М.А., составляет 105 000 рублей.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита имущественных прав отдельного собственника в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем выплаты другому собственнику денежной компенсации за его незначительную долю в праве общей собственности допустима при отсутствии согласия последнего.

Эти положения закона к сложившимся отношениям сторон применены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При этом суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного имущества, ответчиком Валиуллиной М.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Валиуллина С.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Валиуллиным С.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Валиуллиной М.А..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Валиуллина Сергея Ирусовича (ИНН №) к Валиуллиной Марии Александровне (ИНН №) удовлетворить.

Признать незначительной 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Валиуллиной Марии Александровне.

Прекратить право собственности Валиуллиной Марии Александровны на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Валиуллиным Сергеем Ирусовичем Валиуллиной Марии Александровне денежной компенсации стоимости 1/15 доли жилого помещения в размере 105 000 рублей.

Признать за Валиуллиным Сергеем Ирусовичем право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Валиуллиной Марии Александровне денежной компенсации стоимости доли.

Взыскать с Валиуллиной Марии Александровны в пользу Валиуллина Сергея Ирусовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.