Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 ~ М-157/2023 от 30.03.2023

2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 03 мая 2023 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО1 автомобиль GREAT WAL CC KM67, 2013 г.в., цвет светло-серый стоимостью 100 000 руб., ФИО1 получил денежные средства в указанном размере за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ФИО4 были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по РД <адрес скрыт> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО4 сведения на угон (хищение), нахождение в залоге автомашины ГИБДД проверялись. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 стало известно, что постановлением 1-го отдела СЧ СУ УВД СВАО ГУ МВД РФ по <адрес скрыт> был наложен арест на данный автомобиль. В настоящее время ФИО4 не может распоряжаться данным автомобилем по собственному усмотрению, права требования на указанный автомобиль никто не заявляет.

Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM67 2013 г.в., цвет светло-серый, государственный регистрационный знак Н735УР05, идентификационный номер (VIN) <№ скрыт>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела. В своем письменном заявлении в связи с семейными обстоятельствами просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

    Ответчик ФИО1 и третье лицо 1- отдел СЧ СУ УВД СВАО ГУ МВД РФ по <адрес скрыт>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причинах неявок суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

    В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ скрыт>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из представленного истцом паспорта транспортного средства <адрес скрыт> видно, что ФИО1, проживающий по адресу: 445140, <адрес скрыт>, по Договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. продал автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 KM67 2013 г.в., цвет светло-серый, государственный регистрационный знак Х306АУ136, идентификационный номер (VIN) <№ скрыт>, покупателю ФИО2.

Согласно этому паспорту транспортного средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. указанное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес скрыт> с выдачей нового государственного регистрационного знака Н735УР05.

В материалах дела имеется приговор Бабушкинского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг. из которого видно, что ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что он с неустановленными участниками, действуя в составе организованной группы, путем обмана похитил принадлежащий ФИО6 автомобиль Грейт Волл ЭсЭс 6460 КейУай (VIN) <№ скрыт>, стоимостью 355000 руб. и распорядились им по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Из этого же приговора видно, что исковые требования о взыскании с подсудимых, в том числе и с ФИО5 в пользу потерпевших денежных средств в счет возмещения имущественного вреда оставлены без рассмотрения, разъяснив право обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 с целью продажи автомобиля заключил с ООО «Автопромкомплект» договор на оказание услуг по поиску покупателей для продажи его транспортного средства и в тот же день по акту приема-передачи самостоятельно передал сотрудникам общества данный автомобиль, два комплекта ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку).

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Указанные действия ФИО6 свидетельствуют о выраженной его воли как собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу третьих лиц.

Согласно ответу заместителя начальника следственной части Следственного управления УВД по СВАО ГУ МВД РФ по <адрес скрыт> ФИО7, рассмотреть вопрос об отмене ареста на автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 KM67, государственный регистрационный знак Н735УР05 не представляется возможным по причине отсутствия принятого решения судом в этой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В подтверждение своей добросовестности ФИО2 указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. Он не знал и не мог знать о наличии у сотрудников ООО «Автопромкомплект», преступного умысла на совершение мошеннических действий в отношении указанного имущества.

Доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля был поставлен в известность о наличии у сотрудников ООО «Автопромкомплект» преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у них намерений исполнять условия агентского договора, заключенного с ФИО6, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям суд считает исковые требования законными и обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес скрыт> Республики Дагестан, добросовестным приобретателем автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM67 2013 г.в., цвет светло-серый, государственный регистрационный знак Н735УР05, идентификационный номер (VIN) <№ скрыт>.

Данное решение является основанием для снятия ареста с транспортного средства GREAT WALL CC 6461 KM67 2013 г.в., цвет светло-серый, государственный регистрационный знак Н735УР05, идентификационный номер (VIN) <№ скрыт> и совершения иных регистрационных действий.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.