Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3669/2023 от 25.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-3669/2023

          г. Санкт-Петербург                                                           18 августа 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Горбатенко П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 18 мая 2022 года и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от    28 декабря 2022 года в отношении Горбатенко Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2022 года, Горбатенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год          6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Горбатенко П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу; указывает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД; считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника; обращает внимание на отсутствие видеозаписи процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшие на момент привлечения Горбатенко П.А. к административной ответственности), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 мая 2022 года в 21 час 18 минут возле дома № по                          ул. Щепкина в г. Калининграде, водитель Горбатенко П.А. управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с указанным в пункте 3 Правил признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горбатенко П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горбатенко П.А. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО4, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи совершения процессуального действия – освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горбатенко П.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

При этом Горбатенко П.А. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горбатенко П.А. отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД психологическим давлением.

С момента возбуждения производство по делу об административном правонарушении Горбатенко П.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Данных о том, что имелись препятствия в реализации Горбатенко П.А. прав при применении мер обеспечения производства по делу, из материалов дела не усматривается.

Содержание составленных в отношении Горбатенко П.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Необходимо отметить, что Горбатенко П.А., как водитель транспортного средства обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Горбатенко П.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Горбатенко П.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует протокола об административном правонарушении Горбатенко П.А. факт совершенного правонарушения не оспаривал, в письменных объяснениях сделал собственноручную запись о том, что «торопился домой по семейным обстоятельствам».

Оснований для оговора Горбатенко П.А. сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Горбатенко П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о совершении Горбатенко П.А. административного правонарушения, предусмотренного            ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Горбатенко П.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Горбатенко П.А. в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, не опровергают наличие в деянии Горбатенко П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая               2022 года, защитник Горбатенко П.А. – адвокат ФИО6. был заблаговременно извещен надлежащим образом – 1 марта 2022 года (л.д. 70).

Ходатайство Горбатенко П.А. об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника в рассмотрении уголовного дела было заявлено в судебном заседании 18 мая 2022 года, рассмотрев которое с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья отказал в его удовлетворении.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 18 мая 2022 года (л.д. 71), являются правильными и сомнений не вызывают.

Мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника, правильно указав, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с занятостью в других процессах, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Участие в ином судебном заседании, является исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие защитника ФИО5, ранее лично принимавшего участие в рассмотрении дела не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения Горбатенко П.А. административного правонарушения, заявленные защитником доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Горбатенко П.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Горбатенко П.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 18 мая 2022 года и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2022 года в отношении Горбатенко Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова