Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 ~ М-775/2023 от 04.07.2023

        Дело № 2-838/2023

        решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                                                                       10 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Фатхутдиновой К.С.,

с участием ответчика Ребруна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ю. С. к Ребруну В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Ю.С. обратилась в суд с иском к Ребруну В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 09.04.2023 в 11 часов на перекрестке автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, по причине неверно выбранной небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, <данные изъяты>, под управлением Федорова Д.А., принадлежащим на праве собственности Федоровой Ю.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ребрун В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Гражданская ответственность Ребруна В.А. при управлении транспортным средством Hyundai Santa Fe, <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована в установленном законом прядке не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы без учета износа составит 183 710 руб.

    Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в сумме 3 500 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 552 руб. 67 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 208 руб.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 183 710 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в сумме 3 500 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 552 руб. 67 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 208 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью суда от ее места проживания и занятостью на работе. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, признал, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении истца, полагая сумму завышенной. Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик такого ходатайства не заявил, от проведения судебной экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо Федоров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью суда от его места проживания и занятостью на работе. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, полагает необходимым сумму ущерба взыскать с ответчика Ребруна В.А., вина которого в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

С учетом мнения ответчика, учитывая наличие от истца и третьего лица письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Из материалов дела следует, что 09.04.2023 в 11 часов на перекрестке автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ответчика Ребруна В.А., а также с участием автомобиля Mazda 6, <данные изъяты>, под управлением Федорова Д.А., принадлежащим на праве собственности Федоровой Ю.С.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 09.04.2023 в 11 час. 00 мин., автомобилю Hyundai Santa Fe, <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: передний бампер; автомобилю Mazda 6, <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые дефекты (л.д. 77).

Согласно объяснениям Ребруна В.А., данным сотрудникам ГИБДД 09.04.2023 в 11 час. 40 мин., Ребрун В.А. двигался на своем автомобиле по автодороге со стороны <адрес> на 79 км, подъезжая к неравнозначному перекрестку, совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, <данные изъяты>, находившемся перед выездом на перекресток. Виновником ДТП считает себя (л.д. 76).

Согласно объяснениям Федорова Д.А., данным сотрудникам ГИБДД 09.04.2023 в 11 час. 50 мин., Федоров Д.А. двигался по трассе Алапаевск – Реж, на 79 км выполнял предписание знака «Стоп», затем почувствовал удар сзади. Виновником ДТП считает второго участника (л.д. 76).

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2023 № Ребрун В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Установлено, что водитель Ребрун В.А. при управлении автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mazda 6, <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривал, о чем собственноручно поставил подпись в постановлении (л.д. 75).

Таким образом, виновником ДТП является Ребрун В.А., что им не оспаривалось при составлении административного материала сотрудниками полиции при даче объяснений и привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а также в ходе судебного заседания, где ответчик пояснил, что действительно по причине неверного выбора дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, допустил наезд на автомобиль Mazda 6, <данные изъяты>, находящийся впереди по ходу движения.

Гражданская ответственность Ребруна В.А. при управлении транспортным средством Hyundai Santa Fe, <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована в установленном законом прядке не была, гражданская ответственность Федорова Д.А, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 21).

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №/В от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы без учета износа составит 183 710 руб. (л.д. 23-46)

Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста ФИО1 не имеется, ФИО1 имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов: диплом по квалификации «инженер» по специальности «сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования»; диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника; сертификат о присвоении квалификации эксперт-техник; сертификат на пользование ООО «Уральская палата судебной экспертизы» программным обеспечением AudaPad Web.

Согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба надлежащим образом не оспорен, возражений, порочащих выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, от такой экспертизы он отказался.

Поскольку судом в произошедшем 09.04.2023 ДТП установлена вина Ребруна В.А., лицом ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю истца Федоровой Ю.С. является ответчик Ребрун В.А., и поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности Ребрун В.А., как владелец транспортного средства Hyundai Santa Fe, <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, именно Ребрун В.А. обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства в результате указанного ДТП.

Кроме того, истцом были понесены расходы:

на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг № УА-253 от 15.05.2023 (л.д. 14-16), копией кассового чека от 15.05.2023 на сумму 8 000 руб. (л.д. 16), копией акта об оказании услуг № от 24.05.2023 (л.д. 17);

на оплату услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в сумме 3 500 руб., что подтверждается копией заказ-наряда от 19.05.2023, а также копией чека от 19.05.2023 на сумму 3 500 руб. (л.д. 18);

на отправку телеграммы в сумме 552 руб. 67 коп., что подтверждается копией акта об оказании услуг № от 24.05.2023, копией чека от 24.05.2022 на сумму 552 руб. 67 коп. (л.д. 17), копией телеграммы (л.д. 19), скриншотом кассового чека (л.д. 19 (оборот) – 20).

Указанные расходы возникли у истца в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем также подлежат возмещению за счет причинителя вреда на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (п. 11 указанного Постановления).

Руководствуясь принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований (требования истца удовлетворены на 100 %), разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема проделанной представителем истца работы, время, затраченного на подготовку искового заявления и доказательств, учитывая принцип свободы договора, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, следуя правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ребруна В.А. в пользу истца Федоровой Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Сумма настоящего иска (материальных требований), составляет 195 762 руб. 67 коп. (183 710 руб. + 8 000 руб. + 3 500 руб. + 552 руб. 67 коп.), в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате, должна составлять 5 115 руб. 25 коп. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 208 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 92 руб. 75 коп. подлежит возврату Федоровой Ю.С.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоровой Ю. С. к Ребруну В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ребруна В. А. <данные изъяты> в пользу Федоровой Ю. С. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183 710 рублей, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг автосервиса 3 500 рублей, в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 552 рубля 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 115 рублей 25 копеек.

Возвратить Федоровой Ю. С. <данные изъяты> сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 92 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                              Е.С. Ермакович