Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-3598/2021;) ~ М-3306/2021 от 24.09.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жулега Д. Е., Дикой С. В., Гашке С. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», банк») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Жулега Д. Е., Дикой С. В., Гашке С. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2018 года банк предоставил по кредитному договору № <данные изъяты> кредит в сумме 103500 рублей под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. По состоянию на 30 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 135847 руб. 29 коп., из которых - ссудная задолженность составляет 87919 руб. 97 коп., задолженность по процентам составляет 47927 руб. 32 коп. Поскольку наследниками умершего заемщика являются Жулега Д. Е., Дикая С. В., Гашке С. В., задолженность по кредитному договору не погашена, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с Жулега Д.Е., Дикой С.В., Гашке С.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2018 года в размере 135 847 руб. 29 коп., состоящую из 47 927 руб. – процентов за кредит, 87 919 руб. 97 коп. – ссудной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9916 руб. 95 коп. (л.д. 3-4, 142, 215)

Определением суда от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 111).

Определением суда о 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (л.д. 173).

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 222), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 215).

Ответчики Жулега Д.Е., Дикая С.В., Гашке С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления путем направления почтовых извещений и смс сообщений (л.д. 155, 243-247), в судебное заседание не явились.

Ответчик Жулега Д.Е., ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что родственником умершего <данные изъяты> он не является. Ему известно, что <данные изъяты> являлся сожителем матери его супруги и проживал с ней около трех лет в г. Ачинске. Дети <данные изъяты> проживают в <адрес>.

Ответчик Дикая С.В. направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными требованиями она не согласна, она не принимала наследство после смерти <данные изъяты>. О каком – либо имуществе, оставшемся после его смерти ей неизвестно. Наследственное дело после смерти <данные изъяты>. не заводилось. Также считает, что ПАО Сбербанк пропустил срок исковой давности. Поскольку <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно считает, что срок, по которому истец мог заявить к ней требования, ограничен сроком до 18.12.2021, однако ответчиком предъявлены к ней требования фактически 04.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 160-161).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 155), в судебное заседание не явился.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты на получение кредита от 03 апреля 2018 года, между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, <данные изъяты> был выдан кредит на сумму 103500 рублей на 36 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3841 руб. 16 коп. (п. 2,4,6 )( л.д. 17, 14-16).

При заключении кредитного договора <данные изъяты> указал, что с содержанием общих условий кредитования он ознакомлен и согласен( п.14).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер (л.д.48).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 30 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 135 847 руб. 29 коп., из которой основной долг (ссудная задолженность) - 87 919 руб. 97 коп., проценты по кредиту - 47 927 руб. 32 коп. (л.д. 7-10).

Как установлено по делу, наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заводилось (л.д. 31).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Дикая (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ – Гашке) С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью заёмщика <данные изъяты>, а Гашке С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном заёмщика <данные изъяты> (л.д. 155, 169, 170, 206 оборот).

На дату смерти <данные изъяты> сведений о вступлении его в брак не установлено, с Гашке В. В. брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 оборот).

Таким образом, после смерти <данные изъяты>, наследниками первой очереди являются его дочь Дикая С.В. и сын Гашке С.В., которые с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Ответчик Жулега Д.Е. сыном, иным родственником умершего <данные изъяты> и соответственно, наследником последнего, не является.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как установлено по делу, ответчик Дикая С.В. и ответчик Гашке С.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д.109, 164, 207 оборот), в том числе, были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении на день открытия наследства <данные изъяты>

Согласно регистрационному удостоверению № от 25 мая 1994 год, указанная квартира зарегистрирована на праве собственности в соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда от 04 июля 1991 года за наследодателем <данные изъяты>, его бывшей супругой Гашке В.В., а также детьми Гашке С.В. и Дикой (Гашке) С.В. (л.д. 206).

Таким образом, ответчики Дикая С.В., Гашке С.В., являясь наследником первой очереди после смерти <данные изъяты> фактически приняли наследство после его смерти, поскольку проживают в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, по адресу: <адрес>, пользуются указанным жилым помещением по своему усмотрению, содержат его. Таким образом, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату смерти за <данные изъяты> был зарегистрирован также автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 50,52). В отношении указанных транспортных средств была прекращена государственная регистрация за <данные изъяты>. соответственно 10 апреля 2020 года и 08 октября 2021 года, в связи со смертью (л.д. 51,53).

Согласно представленному банком заключению, подготовленному ООО «Мобильный оценщик», стоимость грузового самосвала <данные изъяты> составляет 121 000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 25 000 рублей( л.д. 249-254). Доказательств отчуждения указанного имущества при жизни <данные изъяты> иной стоимости транспортных с средств ответчиками не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры по адрес у: <адрес> составляет 229095 руб. 84 коп.(л.д. 193). Соответственно, стоимость доли наследодателя <данные изъяты> в указанном имуществе составляет: 229095 руб. 84 коп./4= 57273 руб. 96 коп.

Иного наследственного имущества <данные изъяты>. в ходе рассмотрения дела не установлено. Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Гашке С.В. и Дикой С.В. составляет 203 273 руб. 96 коп. из расчета: 121 000 руб. +25 000 руб. +57273 руб. 96 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам Гашке С.В. и Дикой С.В. превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в размере 135 847 руб. 29 коп. подлежит взысканию солидарно с Гашке С.В. и Дикой С.В.

Доводы ответчика Дикой С.В. о возможном страховании жизни и здоровья <данные изъяты>. по спорному кредитному договору судом проверены.

Согласно сообщению представителя ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», <данные изъяты> по кредитному договору № от 03 апреля 2018 года в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (л.д. 125-126).

Что касается доводов Дикой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Исходя из условий кредитного договора, <данные изъяты> обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, кредитный договор заключен на срок 36 месяцев. Как следует из расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 28.12.2018 года, после чего, платежи по кредиту более не производились. Согласно условий кредитного договора, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен <данные изъяты>. 03 апреля 2021 года.

Исковое заявление банком в суд предполагаемому наследнику <данные изъяты>. - Жулега Д.Е. подано 20 сентября 2021 года (л.д. 30). В ходе рассмотрения дела исковые требования к Дикой С.В. и Гашке С.В. были уточнены.

Таким образом, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, банком не пропущен.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела, с учетом заявленных периода и размера задолженности, сумма подлежащая взысканию с наследников Гашке В.М. – Дикой С.В. и Гашке С.В. по кредитному договору № от 03 апреля 2018 года составляет 135 847 руб. 29 коп.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Жулега Д.Е., не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что заёмщиком и его наследниками    обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № от 13 сентября 2021 года оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме 9916 руб. 85 коп. Данные расходы подлежат взысканию солидарном порядке с Дикой С.В. и Гашке В.П.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 апреля 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Дикой С. В., Гашке С. В. задолженность по кредитному договору в размере 135 847 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9916 руб. 95 коп., а всего 145 764 (сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований к Жулега Д. Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.