Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 20.02.2023

Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года                                                                               город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях Ивановой М.А., Останиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей –Алапаевского городского прокурора Пескова С.В., помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

подсудимого Сысолятина С.Б.,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Сысолятина С. Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

    24.04.2018Камышловскимрайонным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    21.02.2020 освобожденного условно-досрочно из ФКУ ИК-52по постановлениюКамышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 года на 1 год 2 месяца 14 дней;

    в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сысолятин С.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Сысолятин С.Б., будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.06.2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАПРФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и неимеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,29.01.2023, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно,в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличиив отношении него вступившего в законную силу вышеуказанного постановления, управлял автомобилем ИЖ-2126-230с <данные изъяты>, двигаясьпо ул. Пролетарская в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области, гдеу дома № 51 данный автомобиль под управлением Сысолятина С.Б. был задержан сотрудниками ГИБДД.

    В связи с наличием у Сысолятина С.Б. признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи»после отстранения от управления автомобилем, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 было предложено Сысолятину С.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

29.01.2023 в 02 часа 02 минутыСысолятин С.Б.прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияпри помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К» №, согласно показаниям которого при глубоком выдохе уСысолятина С.Б.зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,799 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленным в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

    Подсудимый Сысолятин С.Б. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, суду пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

    В ходе судебного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

    Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

    Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом проверены, самооговор подсудимого судом исключается.

    Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

    Представленные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность представленных суду доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Сысолятина С.Б. доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    ПодсудимыйСысолятин С.Б.совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в качестве явки с повинной – объяснения Сысолятина С.Б., данные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнегоребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетнихдетей супруги, нахождение последней в отпуске по уходу за ребенком (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Отягчающим наказание Сысолятину С.Б. обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Сысолятин С.Б. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, трудоустроен, имеет доход, детей,на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, а также принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, влияние назначаемого наказания на исправление Сысолятина С.Б. и на условия жизни его семьи, в которой доход от его трудовой деятельности является основным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания является справедливым и достаточным для исправления Сысолятина С.Б. и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, суд считает необходимым назначитьСысолятину С.Б.обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, обсудив вопрос о взыскании сСысолятина С.Б. процессуальных издержек в размере3588 рублей00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецовой Л.Г. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясьст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Сысолятина С. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в деле.

        От взыскания процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвокатаКузнецовой Л.Г.,–Сысолятина С.Б.освободить.

        Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                Т.В. Мелкозерова