Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 от 31.07.2023

Дело <№ скрыт>г.

УИД 34RS0<№ скрыт>-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 01 сентября 2023г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП на сумму 552639 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8846 руб. и за проведенную экспертизу в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2021г. в 15 час. 51 мин. по адресу: <адрес скрыт> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21102 ГРЗ А095ММ134 под управлением ФИО1 и ТС Хино 37630А ГРЗ Е708АЕ702 под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 552639 руб. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ТС ВАЗ 21102 ГРЗ А095ММ134 ФИО1, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС истца. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, в связи с чем собственник ответчик в соответствии с действующим законодательством должен возместить причиненный истцу ущерб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в размере 552639 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 8846 руб.

Представитель истца ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о причине неявки в суд не сообщила. В ходатайстве ФИО4 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причине неявки суду не сообщил.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчика ФИО1 были направлены извещения о месте и времени проведения судебного заседания, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, 14.11.2021г. в 15 час. 51 мин. по адресу: <адрес скрыт> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21102 ГРЗ А095ММ134 под управлением ФИО1 и ТС Хино 37630А ГРЗ Е708АЕ702 под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 9.1., 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Волжского городского суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим ФИО5 (пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ГРЗ А095ММ134) и заглаживанием причиненного ущерба.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на заявление ООО «Автотранс» о прямом возмещении убытков, автогражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21102 ГРЗ А095ММ134 ФИО1 по Договору обязательного страхования ХХХ 0046389072 застрахована не была.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 и согласно заключению эксперта № Е708/011222, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино 37630А ГРЗ Е708АЕ702 без учета физического износа составила 552639 руб. За проведение этого заключения истцом по платежному поручению <№ скрыт> от 21.12.2022г. уплачены 12000 руб.

Данный отчет стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспорен не был. Доказательств того, что механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, проведенного в рамках данного отчета, были получены не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду стороной ответчика также представлено не было. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была и доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать от ответчика возместить причиненный его имуществу ущерб.

Претензия ФИО1 о досудебном порядке возмещения причиненного ущерба осталась неисполненной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 552639 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 8846 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 552639 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 8846 (восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, всего взыскать 573485 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.