Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 23.01.2023

Мировой судья Чурюмов А.М.                                              Дело № 11-10/2023

УИД 34MS0060-01-2021-003902-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                              р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нестеренко А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Нестеренко А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

В пользу Нестеренко А.С. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по заказ-наряду по скрытым повреждениям в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 92 копейки, штраф в размере 18 450 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 2 507 рублей в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Нестеренко А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Нестеренко А.С., управлявшего автомобилем марки <.....>, принадлежащего на праве собственности ему, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <.....>. Виновником ДТП признан водитель Баранов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 900 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года                 ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет в размере 114 900 рублей с учётом износа, 155 800 рублей без учёта износа. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 900 рублей без учета износа, тогда как законом предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Поскольку ремонт не был организован ответчиком, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа. Однако требования о доплате страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного во взыскании недоплаты страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагал, что ответчиком должна быть доплачена сумма страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает постановленное мировым судьей решение, указывает на то, что судом не учтено, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей является необоснованным, противоречит положением ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Нестеренко А.С. было заявлено требование о выплате страхового возмещение в денежной форме на предоставленные реквизиты, на основании чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик указывает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатом), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные детали не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. К заявлению о выплате страхового возмещения Нестеренко А.С. приложил банковские реквизиты, на основании которых были внесены соответствующие сведения в заявление о выплате страхового возмещения. Доводы истца о некорректности представленных реквизитов являются необоснованными, поскольку ответчиком была произведена страховая выплата в размере 118 900 рублей. Раздел 4 заявления о страховом случае предполагает два способа страхового возмещения, истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, выплата произведена по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Истцом не предоставлены доказательства, что он не был согласен с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец достоверно знал, что выплата денежной суммы страхового возмещения производится с учетом износа и понимал, что в случае выплаты страховщиком не будет компенсирована сумма износа запасных частей. Судом не учтено, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, в связи с тем, что страховщиком не выдано направление на ремонт, противоречит действиям самого истца, выразившееся в согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание представитель истца Ароян О.Р. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, представитель истца полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просит решение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с                       ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, находит указанные доводы обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако решение мирового судьи вышеуказанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931, 963 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон об ОСАГО пришел к выводу о том, что, если страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, то истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нестеренко А.С., принадлежащий ему на праве собственности, и марки <.....> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате указанного происшествия автомобилю <.....> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Нестеренко А.С. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору-полису ОСАГО серии №, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.

По направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Также АО «Группа Ренессанс Страхование» организованно проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Оценка-Нами», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 154 202 рублей без учета износа и 118 900 рублей с учетом износа.

Обращаясь к страховщику, истец выбрал денежную форму страхового возмещения, о чем имеется отметка в п. 4.2 заявления о наступлении страхового случая.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 725 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 51 615 рублей 12 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 558 рублей 99 копеек, всего – 118 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в <.....>

Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки <.....> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 114 900 рублей, что находится в пределах 10% статистической погрешности.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно части 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит заявлению истца о наступлении страхового случая, и указанным нормам закона.

Поскольку Нестеренко А.С. при обращении к страховщику выбрал способ возмещения причиненного ему вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем прямо указал в заявлении о страховой выплате (пункт 4.2 заявления), после получения страхового возмещения не возвратил его страховщику, провести ремонт ТС на станции СТОА не просил, указанное свидетельствует о том, что Нестеренко А.С. согласился на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а страховщик своими конклюдентными действиями по перечислению страхового возмещения одобрил такое изменение, выплата страхового возмещения по соглашению сторон произведена в безналичной денежной форме на счет потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения ущерба без учета износа у мирового судьи не имелось.

Доводы истца суд находит ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем со стороны страховщика не допущено нарушений прав потерпевшего, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имелось, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С учетом изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нестеренко А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                          подпись                             Бескоровайнова Н.Г.