Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2023 ~ М-3590/2023 от 14.09.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3888/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005420-73

Дело № 2-3888/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадертдиновой А.М. к Цуркиной В.В. об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, ответчица является собственником <адрес> этом же доме. Жилец <адрес> установил кондиционер, шум от которого превышает допустимые нормы, что мешает истице полноценно отдыхать после рабочего дня. Истец неоднократно обращалась к жильцам <адрес>, но ее претензии игнорировались.

На основании изложенного истец просила обязать собственника квартиры демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 календарный дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ3 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлеченКолкоманов А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, согласно письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрения гражданского дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Колкоманов А.В., представитель Территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах (Альметьевский ТО), представитель ООО«Алсу» в судебное заседание не явились, извещены.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1.7.2, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются, Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам различных растяжек, вывесок, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Ответчик является собственником квартиры №17 смежной к квартире истца.

Ответчик на внешней фасадной стене дома рядом с окном истца установил внешний блок кондиционера, что не оспаривается сторонами.

Из-за шума от работы внешнего блока кондиционера истец претерпевает физические страдания, не может полноценно отдыхать, ночью не может спать, появились головные боли.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право установить кондиционер, только получив разрешение и согласование с органом местного самоуправления. Указанное требование закона, ответчиком не соблюдено.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера в течение 10 календарный дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку за совершенные действия законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадертдиновой А.М. и Гафиятуллиной Р.М. заключен договор на оказание правовых услуг в рамках гражданского дела. Стоимость юридических услуг составила 3 000 рублей. Согласно квитанции № указанная сумма оплачена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения дела, объёма оказанных истцу услуг, суд считает возможным удовлетворить требования Бадертдиновой А.М. о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требованияБадертдиновой А.М. (СНИЛС №) к Цуркиной В.В. (паспорт серия 6702 №) об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Цуркину В.В. произвести демонтаж блока кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 календарный дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Цуркиной В.В. в пользу Бадертдиновой А.М. судебные расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_________________202__ года.

Судья: