Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-86/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-218/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000129-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское                              04 июля 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубцова Дмитрия Петровича к Лебедевой Александре Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений (л.д. 56) просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 45000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9596 руб. 06 коп., определить к взысканию с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток взысканного с ответчика неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также государственную пошлину в размере 1837 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он по ошибке перевел на счет ответчика 35000 рублей, что подтверждается платежным переводом с кодом авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», а также ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, что подтверждается платежным переводом с кодом авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме он необоснованно перевел ФИО2 45 000 рублей. Однако ФИО2 45 000 рублей ему не возвратила.

За период пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ до дня ее возврата займодавцу. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9596 руб. 06 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО7 (л.д. 47-48).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он указанные денежные средства переводил по системе «Сбербанк-онлайн», приложение которого установлено в его телефоне. Он открыл данное приложение в телефоне, ввел номер телефона ответчика по ошибке и перевел туда деньги. Однако пояснить не может, с каким номером телефона он спутал и кому собирался переводить денежные средства, так как не помнит. В 2022 году он понял, что указанные денежные средства перевел не тому человеку, а кому должен был перевести, не помнит. Указанные денежные суммы сразу списались с его счета, система ему это показала. К ответчику с претензией он не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что у ее гражданский муж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ занял у ФИО1 33 000 рублей, деньги были переведены на ее карту, так как у ФИО7 не было своего счета. ФИО7 устно договорился с ФИО9, когда вернет данную сумму, не смог своевременно рассчитаться и договорился, что ФИО9 заберет его машину «Ниссан Пульсар», которая стояла около их дома в неисправном состоянии, ФИО9 при этом должен был доплатить ему 10 000 рублей. Тот перевел на ее карту 10 000 рублей. ФИО9 ее номер телефона сообщил ФИО7. ФИО9 через «Сбербанк-Онлайн» переводил на ее счет деньги. Сначала он перевел 33 000 рублей, позднее было переведено 10 000 рублей. Все эти деньги были обналичены ФИО7 с ее согласия. Полагает, что истец занимается мошенническими действиями. Между ней и ФИО9 договор займа не заключался. В январе-феврале 2020 года она с ФИО1 знакома не была. Она не отрицает, что на ее карту приходили от ФИО9 денежные средства, но эту карту она передала ФИО7, с которым сожительствует, он обналичил деньги. ФИО7 занимал деньги на ремонт машины, он отремонтировал машину ВАЗ 2113 и продал её. Денежные средства в сумме 35 000 рублей он отдал ФИО9. Остался долг в 10 000 рублей. ФИО9 стал слать письма с подсчетами процентов по долгу, ФИО7 не стал на них реагировать. У нее с ФИО9 никаких договоренностей на заем денежных средств нет и не было.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поддержал свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Сумма в 10 000 рублей, которая предъявляется его доверительнице, предназначалась в зачет расчета с третьим лицом ФИО7 за автомобиль «Ниссан», который ему принадлежал, и истец его купил. Все денежные средства, поступившие на счет ответчика, принадлежали ФИО7, который их снимал с карточки ФИО2 и использовал по своему усмотрению. ФИО7 и ФИО9 знакомы друг с другом длительное время. ФИО7 занимается ремонтом автомобилей и ранее часто занимал денежные средства у ФИО9 без письменных расписок. ФИО7 у ФИО9 в 2020 году занял 10 000 и 35 000 рублей, но так как у ФИО7 отсутствует счет, поэтому он дал ФИО9 счет своей сожительницы – ФИО2, которая об этом ничего не знала. Спустя месяц ФИО7 вернул ФИО9 35 000 рублей, это был март 2020 года, наличными. На тот момент между ФИО9 и ФИО7 были дружественные отношения. Остался долг в 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил суду, что истца ФИО9 он знает с 2016 года. В 2020 году он занимал у него деньги в сумме 35 000 и 10 000 рублей на ремонт автомобиля ВАЗ 2113. Он данный автомобиль восстановил, продал. Банковской карты у него нет. ФИО9 перечислил ему деньги на карту ФИО2, он их снял и пустил в ремонт автомобиля. Потом после продажи ВАЗ 2113 он вернул ФИО9 35 000 рублей, передав их ему лично в руки, и остался должен 10 000 рублей, так как на тот момент у него денег не было. Когда возник вопрос о переводе денег, ФИО9 попросил у него дать чей-нибудь номер карты, куда он перешлет ему деньги. Он дал номер карты ФИО2, продиктовав этот номер по телефону. Первый раз он занял 10 000 рублей, во второй – 35 000 рублей. Через полтора месяца он лично передал ФИО9 наличными 35 000 рублей, расписку не брал. Все было на доверии. Знает, что ФИО9 неофициально занимается предоставлением займов людям. Спор у него с ФИО9 возник из-за сварки, которую он у него взял для работы, она была сломана, думал починит, не получилось, Тот стал требовать с него новый сварочный аппарат, цена которого 20 000 рублей, он отказался.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ответам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № (№ банковской карты №), открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № (№ банковской карты №), открытого в ПАО Сбербанк, с помощью системы «Мобильный банк» были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. (л.д.24-26, 28-31).

ПАО «Сбербанк подтвердил, что вышеуказанные счета принадлежат сторонам.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ею не оспаривается получение денежных средств в сумме 45 000 руб.

Истец ФИО1 ссылается на то, что спорные денежные средства в сумме 45000 руб. были переведены им в адрес ответчика ФИО2 по ошибке, то есть в отсутствие каких-либо договорных или иных оснований для такого перевода.

Ответчик ФИО2 неоднократно поясняла, что между ФИО1 и ее сожителем ФИО7 возникли отношения по регулярным займам последним денежных средств у ФИО1 посредством перечисления денежных средств со счета ФИО6 на ее счет, так как у ФИО7 отсутствует банковская карточка, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО7 и ссылался на наличие у него денежных обязательств перед ФИО1

Судом также установлено, что в производстве у мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, из копий материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последней в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4372,35 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по ошибке перевел на счет ФИО2 денежную сумму в размере 20000 рублей (л.д. 97-99).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу №, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом ответчик ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно перевел на ее банковскую карту денежные средства в размере 20000 рублей, которые ее гражданский муж занимал у ФИО9, при этом между ними расписок не было, договор не заключался (л.д. 102).

Данные обстоятельства в части перевода денежных средств в указанный день со счета ФИО1 на счет ФИО2 также подтверждаются ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи (л.д. 104-105).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего, подтвердил, что, вместе с переводом ФИО2 денежных средств он отправил ей смс-сообщение, в котором было написано «в долг под 10 % в месяц», пояснив, что первоначально у него с ответчиком была договоренность, что эти денежные средства в долг под проценты, что подтверждается смс-сообщением, других доказательств у него нет, письменный договор займа с ответчиком им не заключался, а затем пояснил, что он просит взыскать денежные средства по устному договору займа. ФИО1 также пояснил, что он раньше был знаком с гражданским супругом ФИО2 (л.д. 106-108).

Анализ представленных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, позволяет суду сделать выводы, что ФИО1 неоднократно на протяжении нескольких месяцев в 2020 году, отправлял на счет ФИО2 значительные суммы денег, вместе с тем, в последующем не заявлял, что деньги перечислены им ошибочно, а в суд обратился лишь в феврале 2023 г.

Таким образом, из имеющихся в деле пояснений сторон, представленных стороной ответчика и ранее приведенных письменных доказательств, усматривается, что между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО7 имелись длительные отношения и различные договоренности по краткосрочным займам, в том числе, передача ФИО1 денежных средств третьему лицу ФИО7 при посредничестве ответчика ФИО2, периодически в разных размерах на протяжении года, что свидетельствует о наличии длительных партнерских отношений на условиях займа, а именно между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО7

Существование таких отношений между сторонами с января до мая 2020 г. не опровергнуто стороной истца.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, то есть между ФИО1 и ФИО7

Учитывая, что истцом ФИО1 совершено два последовательных перевода денежных средств на счет ответчика ФИО2 в течение нескольких дней в системе «Сбербанк-онлайн», а затем и спустя четыре месяца в мае 2020 года таким же способом, суд отклонят доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств.

ФИО1, перечисляя денежные средства на банковскую карту ФИО2, был осведомлен о получателе денежных средств, поскольку перечисления производились им посредством «Сбербанк Онлайн», но и то, что перечисление денег производилось в отсутствие какого-либо обязательства, что в понимании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, делает невозможным возврат истцу заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 45 000 рублей суд не усматривает, поскольку отсутствует условие совокупности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Поскольку иск ФИО1 в части основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, а также в своем письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 (л.д.67-68) ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 9). Вышеуказанные денежные средства, которые просит взыскать ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

По мнению суда с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку в указанные дни, исходя из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, он узнал о нарушенном своем праве. Вместе с тем исковое заявление ФИО1 направлено в суд за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а именно по истечении трех лет.

Доводы ФИО1 о том, что иск им предъявлен в пределах срока исковой давности и до обращения в суд он обращался к мировому судье с указанным иском, который впоследствии ему был возвращен, судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался с рассматриваемым исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 121-122), который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление ФИО1 возвратил, в связи с неподсудностью (л.д. 60, 123).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 с рассматриваемым исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> не приостановило течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45000 рублей удовлетворению не подлежит на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 0107 №) к ФИО2 (паспорт серии 0118 №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев