Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2023 от 22.03.2023

Материал № 12-75/2023

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                            город Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

        с участием заявителя – Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым Воронцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него (Тимофеева А.В.), привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тимофеев А.В. обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд, где просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьёй не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, которые не соответствуют им (фактическим обстоятельствам дела). Обращает внимание суда на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на управление им автомобилем в 7 часов 55 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством в 8 часов 10 минут. Отражает в жалобе несогласие с тем, что видеозапись, приложенная к материалам дела, продолжительностью всего 2 минуты, несмотря на то, что оформление всех материалов дела было на протяжении 30 минут. Считает, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> нарушены требования ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ему никто прибор «Алкотестера» не предъявлял. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лично сел за руль (в это время он – Тимофеев А.В. находился рядом на пассажирском сидении) и отогнал машину на штрафстоянку, что, по его – Тимофееву А.В. мнению, подтверждает заинтересованность сотрудников ДПС и явное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. При задержании транспортного средства понятые не присутствовали, им не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и нормы статьи 51 Конституции РФ, понятые были вписаны после составления протокола задержания транспортного средства. Он (Тимофеев А.В.) указывал в протоколе об административном правонарушении о наличии у него ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства: <адрес>, что относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым.

В судебном заседании заявитель Тимофеев А.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, а дело прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в том числе инспектор Пешенко В.А., не явился на уведомление суда, извещён административный орган надлежащим образом судебной корреспонденцией, направлена суду информации начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о нахождении старшего инпектора Пешенко В.А. в отпуске согласно утверждённого графика за 2023 год.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

Разрешая вопрос о соблюдении Тимофеевым А.В. срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно расписке Тимофеев А.В. он получил копию решения только ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи была отправлена им почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается приложенным конвертом), то есть в 10суточный срок.

В судебном заседании судом в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 58 листах, а также видеозапись, имеющаяся на диске в бумажном конверте на листе 6.

С учётом исследованных материалов дела суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Воронцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Так, помимо досконального исследования и оценки каждого представленного письменного доказательства, всей этой совокупности доказательств мировым судьёй по ходатайству заявителя были допрошены в судебных заседаниях страший инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пешенко В.А. и свидетель Рубан С.М., дана доказательствам надлежащая оценка с точки зрения достаточности для разрешения дела. С выводами суда первой инстанции Алуштинский городской суд соглашается полностью.

Из исследованной в суде видеозаписи, произведённой в патрульном автомобиле, усматривается, что сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пешенко В.А. водителю Тимофееву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего на вопросы сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он (Тимофеев А.В.) добровольно отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Волеизъявление Тимофеева А.В. зафискировано надлежащим образом, никакой неопределённости в ответах последнего суд не усматривает. Какого-либо давления со стороны инспектора ДПС на водителя не оказывалось, никаких замечаний, заявлений от Тимофеева А.В. не поступало. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым А.В. собственноручно написано, что с протоколом он ознакомлен и согласен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно написано – «продувать отказываюсь», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно отражено – «отказываюсь». При таких обстоятельствах суд делает вывод, что волеизъявление Тимофеева А.В. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафискировано полно и последовательно. Никакие обстоятельства, на которые указывает заявитель (плохое самочувствие, долгое нахождение в патрульной машине и так далее), не могут влиять на установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании, соответствует предъявленным требованиям закона. Из содержания видеозаписи суд делает выводы о соответствии действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пешенко В.А. требованиям норм КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Объективных доводов, подтверждающих допущение нарушений закона со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не представлено Тимофеевым А.В. Обязанность сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России предъявлять прибор для освидетельствования на месте, информировать о порядке освидетельствования, демонстрировать целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения при отказе водителя от прохождения освидетельствования на месте – не предусмотрено ни законом, ни иным нормативным актом. Эти требования предъявляются при начале процедуры прохождения освидетельствования на месте. Тимофеев А.В. на предложение пройти освидетельствование на месте – отказался. На самой видеозаписи зафиксирован факт разъяснения прав и обязанностей Тимофееву А.В., предъявленные инспектором требования о прохождении освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, на что Тимофеев А.В. отказался. При фиксации всех этих обстоятельств продолжительность видеосъёмки не имеет значения, тем более законом не регламентирована процедура ведения видеозаписи, лишь указаны основные требования к ней – фиксация значимых обстоятельств.

В протоколе об административном правонарушении чётко указано, в чём выразилось объективная сторона правонарушения – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также на состояние опьянения в медицинском учреждении в установленном порядке. Никаких разночтений во времени совершения административного правонарушения между протоколами нет, так как в 7 часов 55 минут – указан факт управления Тимофеевым А.В. транспортным средством, а в 8 часов 10 минут произведён им отказ от прохождение медицинского освидетельствования на требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что и отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила ему прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях Тимофеева А.В. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы Тимофеева А.В. последний не заявлял в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по месту своего жительства, напротив этой графы стоит лишь его подпись, что свидетельствует о разъяснении такового права, им не указывался – ни адрес его места жительства, ни фразы «желаю», «ходатайствую» и тому подобное. При этом суд отмечает, что дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым Воронцовым Р.В., который и является мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым, к которому якобы, по мнению заявителя, должно было направляться дело по подсудности.

Утверждение Тимофеева А.В. о неучастии Рубана С.М. в качестве понятого при производстве процедуры задержания транспортного средства опровергаются выступлениями последнего в судебном заседании у мирового судьи, которые зафиксированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Рубан С.М. сообщил, что принял транспортное средство Тимофеева А.В. на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> попросил его поучаствовать при составлении протокола задержания транспортного средства в качестве понятого.

При оценке довода Тимофеева А.В. о том, что вначале производства задержания транспортного средства указанные в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ понятые не присутствовали – суд отмечает следующее. Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В оцениваемом протоколе отражено о его составлении в 8 часов 35 минут по адресу: <адрес>, далее по тексту отражено, что транспортное средство передано ООО «АРК» и помещён автомобиль на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес>. Далее в протоколе отражено, что задержание транспортного средства осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, после чего имеются полные наименования анкетных данных понятых, их места жительства и подписи. Таким образом, учитывая, что ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не регламентирует участие понятых во всей процедуре задержания транспортного средства, которая включает в себя установление транспортного средства, его перемещение, передачу на хранение и так далее, а только предусматривает обязательное участие понятых на стадии составления протокола о задержании транспортного средства – суд полагает, что никаких нарушений сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при составлении протокола о задержании транспортного средства не допущено. Рубан С.М. дал пояснения мировому судье, что был понятым в данном процессуальном действии, принял на хранение транспортное средство, к нему (к Рубану С.М.) с просьбой поучаствовать понятым обращались сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Отметку об ознакомлении понятых с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, анализируемый протокол содержит. Довод заявителя о необходимости разъяснения понятым положений ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации – не основан на законе, таких требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, тем более, что положения ст. 25.1 КоАП РФ регламентируют права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а положение ст. 51 Конституции РФ разъясняется тем лицам, которые свидетельствуют о каких-либо событиях и обстоятельствах (к примеру, дают объяснения по делу, показания в суде и тому подобное).

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Воронцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                    А.В. Захаров