Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3899/2023 от 26.05.2023

                                                                                         УИД 03RS0007-01-2022-008412-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 16 – 3899 / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года                                                                                город Самара

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Грицаенко Натальи Игоревны (далее – Грицаенко Н.И.) на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда                           г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 года, решение судьи                          Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Грицаенко Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

постановлением государственного инспектора г. Уфы Республики                        Башкортостан по пожарному надзору (далее – должностное лицо МЧС)                                 от 10 октября 2022 года Грицаенко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору (далее – вышестоящее должностное лицо МЧС) от 14 ноября 2022 года это постановление должностного лица МЧС оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 года названные акты отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Грицаенко Н.И. к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                      Грицаенко Н.И. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и                      доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных                              статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из актов должностных лиц МЧС, 20 октября                            2021 года, в 15 часов, сотрудниками МЧС установлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации на земельных участках № 29 и № 31 товарищества собственников недвижимости «Заря» (не произведена уборка сухой растительности), собственником которых является                         Грицаенко Н.И. В связи с этим Грицаенко Н.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено вышеуказанное административное наказание.

Однако, обжалуемым решением судьи районного суда производство по этому делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Грицаенко Н.И. к административной                 ответственности, с чем в своем решении согласился судья Верховного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении Грицаенко Н.И. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 октября 2021 года.

Соответственно установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 октября 2022 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с этим каких – либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при апелляционном рассмотрении дела судьями двух судебных инстанций, не допущено.

Поскольку вышеуказанным решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                   частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Грицаенко Н.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности поэтому в настоящее время в соответствии с названными нормами права отсутствует возможность ведения административного производства в отношении вышеназванного лица.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

        На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 2                 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

             решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Грицаенко Натальи Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Грицаенко Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.В. Загороднов