Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-289/2023 ~ М-110/2023 от 10.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-289/2023 по иску администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Накараевой (Паршуткиной) Г.И. , Пышненко Е.Г. , о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, в обоснование своих требований, указав, что постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении открытого аукциона на право заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3170, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 1А, с видом разрешенного использования размещение торгового павильона (лот 2). Указанный аукцион был признан не состоявшимся, в связи с тем, что на аукцион поступила одна заявка. По результатам проведения итогов открытого аукциона между истцом и ответчиком Накараевой (Паршуткиной) Г.И. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3170. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило предупреждение № Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Из предупреждения истцу стало известно о нарушении земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции. В рамках самоконтроля истцом был выявлен факт нарушения норм действующего законодательства при проведении спорного аукциона. В нарушение п. 2 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, был продан. Дата проведения аукциона организатором торгов была определена в извещении ДД.ММ.ГГГГ, однако на официальном сайте извещение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически срок составил с момента опубликования извещения до дня проведения аукциона – 29 дней, что составляет менее тридцатидневного срока, установленного п. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Дата и время окончания приема заявок организатором торгов установлены ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, тогда как проведение аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 4 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации прием документов был прекращен фактически за 8 дней до дня проведения аукциона. Кроме того, в извещении отсутствуют сведения о технических условиях технологического присоединения объекта капитального строительства к иным сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствуют данные о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства в нарушение п.п. 4 п. 31 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. На участие в открытом аукционе была подана единственная заявка от Паршуткиной Г.И., в отношении которой было принято решение о допуске к участию в торгах, а также о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Между тем на момент указанных событий Паршуткина Г.И. работала в администрации МО «<адрес>» в нарушение Закона о защите конкуренции. Учитывая нарушения норм п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушения федерального законодательства при проведении торгов, явное посягательство на публичные интересы, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-кц является ничтожной сделкой, срок исковой давности о применении последствий недействительности такой сделки и признании ее недействительной составляет три года. Истцу стало известно о нарушениях земельного законодательства, а также законодательства о защите конкуренции из предупреждения УФАС по АО, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности спорного земельного участка к ответчику Пышненко Е.Г. на основании договора купли-продажи. Полагают, что ответчика Пышненко Е.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку было очевидно, что при проявлении осмотрительности и внимательности она имела возможность установить, что земельный участок продавцу Накараевой (Паршуткиной) Г.И. был предоставлен в нарушение действующих норм закона. Признание недействительным одного только договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и Паршуткиной Г.И., не привело бы к устранению допущенных ответчиками нарушений законодательства, публичных интересов и восстановлению положения существовавшего до данных нарушений. Просят суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:150101:3170, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская обалсть <адрес>, заключенный между администрацией МО «<адрес>» и Паршуткиной Г.И., недействительным; признать договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Накараевой Г.И. и Пышненко Е.Г., недействительным.

В подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» Предвечная Е.С., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией МО «<адрес>» и Паршуткиной Г.И., недействительным; признать договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Накараевой Г.И. и Пышненко Е.Г., недействительным, применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данным сделкам.

Ответчик Накараева (Паршуткина) Г.И. представила возражения на исковые требования, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, что истцом не указана правовая норма, в соответствии с которой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №-кц, заключенный между истцом и Паршуткиной (Накараевой) Г.И. и договор купли-продажи, заключенный между Накараевой (Паршуткиной) Г.И. и Пышненко Е.Г. должны быть признаны недействительными. Исходя из заявленных исковых требований, истец просит суд признать сделку недействительной, то есть оспоримой, однако описывает как ничтожную. При этом, заключив договор купли-продажи земельного участка в 2017 году, получив предписание в январе 2020 года, истец в установленные законом сроки не принанимал никаких мер для охраны публичного и общественного интереса. Далее, истцом не учтено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка отличается от исключительных случаев, указанных в п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, продажа которых не допускается. Вид разрешенного использования «магазины» был изменен собственником на основании Правил землепользования и застройки МО «Город «Ахтубинск» уже после приобретения в собственность. Аукцион признан несостоявшимся на земельный участок с видом разрешенного использования – размещение торгового павильона, а не строительство зданий и сооружений. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Пышненко Е.Г. представила возражения на исковые требования, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, что заявляя указанный иск, истцом не была указана правовая норма, в соответствии с которой договор купли-продажи, заключенный между Накараевой (Паршуткиной) Г.И. и ею должен быть признан недействительным. Спорный земельный участок был приобретен ею на основании возмездной сделки, с учетом требований действующего законодательства, переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. До заключения договора, в целях осмотрительности и добросовестности ответчиком были проверены документы, сведения из Единого кадастра недвижимости о наличии прав на земельный участок и отсутствие арестов и запрещений, препятствующих проведению сделки. В связи, с чем ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Спорный земельный участок был приобретен Пышненко Е.Г. с видом разрешенного использования – размещение торгового павильона. При этом этот земельный участок расположен в зоне смешенной жилой и общественной деловой застройки ЖО, в которой магазины относятся к основным видам разрешённого использования. После Пышненко Е.В. было подано заявление о внесении изменений в вид разрешённого использования в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и кадастровый учет и получена выписка о правах на земельный участок, с уже внесенными изменениями.

Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, и на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, представитель истца администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явившиеся в судебное заседание, не требовали рассмотрения дела по существу. Представитель Ахтубинского городского прокурора <адрес> в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.