Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-220/2024 - (16-6348/2023) от 23.11.2023

№ 16-220/2024 (16-6348/2023)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                          04 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Петрова Сергея Алексеевича – Конышевой Елены Федоровны на вступившие в законную силу постановление заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области                 № 18810372220800117876 от 04 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Сергея Алексеевича,

установил:

постановлением командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372220800117876 от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2022 года, Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Петрова С.А. – Конышева Е.Ф. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебным актом, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО3 И.В., уведомленный о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, 23 мая 2022 года в 18 часов 10 минут у дома № 47 по ул. Перекопской в г. Тюмени, водитель Петров С.А., управляя автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу мотоциклу «Honda CBR 110xx», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 И.В., движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Петрова С.А., письменными объяснениями ФИО5 И.В., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Петрова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Петровым С.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя ФИО6 И.В., достоверно подтвержден.

Оснований для иной юридической оценки действий Петрова С.А. не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях Петрова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО7 И.В. осуществлял движение с выездом на встречную полосу движения, в связи с чем, не имел преимущества в движении, материалами дела не подтверждаются.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемой ситуации автомобиль под управлением Петрова С.А. осуществлял движение по второстепенной дороге с пересечением главной дороги, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе после применения экстренного торможения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД судьей районного суда не принято во внимание заключение эксперта № 738-ЭТС/2022 от 05 сентября 2022 года, не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

В нарушение требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, экспертиза получена не в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза по делу не назначалась, заключение дано лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судьей районного суда правомерно не принято во внимание заключение эксперта № 738-ЭТС/2022 от 05 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Петрова С.А. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Петрова С.А., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области                 № 18810372220800117876 от 04 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Сергея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Сергея Алексеевича – Конышевой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова