Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 25.04.2023

Дело №9-95/2023

21MS0003-01-2023-000721-57

№11-13/2023 мировой судья ФИО1

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Говыриной <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» задолженности по заработной плате,

по частной жалобе Говыриной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Говыриной <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» заработной платы,

установил:

Говырина Л.Н. обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО УК «Управдом» в размере 27429 руб. за период с 10.01.2023 по 28.02.2023.

Из содержания поступившего заявления следует, что Говырина Л.Н. работает в ООО УК «Управдом» в должности директора с 10.01.2023. За период с 10.01.2023 по 28.02.2023 начислена заработная плата в размере 27429 руб. 90 коп., но не выплачена.

Расчет произведен на основании распоряжения единственного участника Общества о возложении обязанности бухгалтера на Говырину Л.Н., исходя из количества отработанных дней, согласно минимальному размеру оплаты труда. 14130,54 руб. – МРОТ с учетом НДФЛ/17 рабочих дней в январе 2023 = 831 руб. 21 коп. – заработная плата за один рабочий день.

831,21 х 16 отработанных дней в январе 2023 = 13299 руб. 36 коп. – задолженность за январь 2023г. с учетом НДФЛ.

14130,54 – МРОТ с учетом НДФЛ/18 рабочих дней в феврале 2023г. = 785,03 руб. – заработная плата за один рабочий день.

Таким образом, задолженность за февраль 2023г. с учетом НДФЛ составляет 14130,54 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В силу положений статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья исходил из того заявленные Говыриной Л.Н. требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из представленных документов усматриваются сомнения в бесспорности заявленных требований, то есть усматривается наличие спора о праве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материала, истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО УК «Управдом» задолженности по заработной плате были приложены: справка о наличии задолженности; копия распоряжения о возложении полномочий; Выписка из ЕГРЮЛ; копия паспорта Говыриной Л.Н.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, указал на наличие спора о праве, сославшись на то, что трудовой договор с Говыриной Л.Н. не заключался, расчет произведен исходя из количества отработанных дней и минимального размера оплаты труда, что не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Говырина <данные изъяты> является единственным учредителем и директором ООО УК «Управдом» с 06.12.2022г.

Решением № единственного участника ООО УКА «Управдом» от 10.01.2023г Говыриной Л.Н. возложены обязанности главного бухгалтера ООО УК «Управдом» на Говырину Л.Н.

Согласно справке от 27.03.2023г. по состоянию на 01 марта 2023 года задолженность ООО УК «Управдом» перед директором Говыриной Л.Н. составляет 27429 руб. 90 коп., при этом приведен расчет задолженности за январь 2023 года в размере 13299 руб. 36 коп., за февраль 2023 года – 14130 руб. 54 коп.

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Главой 43 Кодекса установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Вместе с тем в части 2 статьи 273 Кодекса прямо определены случаи, когда действия названной главы не распространяются на отношения, возникающие между руководителем и управляющей организацией. В частности, Кодекс не регулирует данные отношения, если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В основе данной нормы лежит невозможность заключения договора с самим собой, поскольку нет иных участников (членов, учредителей) у организации. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя трудовым законодательством не предусмотрено.

Единственный участник общества своим решением возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, президента и т.д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

На отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Таким образом, нормы трудового законодательства о заработной плате, режиме рабочего времени, отпуске, ведении трудовой книжки, о коллективном договоре и другие на руководителя организации, который является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, не распространяются.

В этом случае следует руководствоваться нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E7BA5811D03C8B5EE44074BBE53607C23D6C4733E8000F48892667C9D37FE6B076BA807A61D36CE78FA90AAF81FD07362A47DB76635E1CA9z2iDN ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от 30 марта 2023 года отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через мирового судью.

Судья: Н.М. Назарова