Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-238/2024 - (16-5379/2023) от 17.07.2023

    № 16-5379/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     13 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя Прониной Ольги Владимировны – Гринь Артема Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 25 ноября 2021 года, решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 28 января 2022 года, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 07 июня 2023 года, вынесенные в отношении Прониной Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №16-29/2021-582 от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Дрыгина А.В. от 28 января 2022 года, Пронина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 20 000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, представитель ФИО2, – ФИО1, считает данные акты не законными и обоснованными, просит их отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 13 названного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено по материалам дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 90:02:170401:259, площадью 32598 кв.м. +/- 126, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственное использование,

расположенный по адресу: <адрес>, Русаковский с/с, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.31-37).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по результатам проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №ВП, уполномоченным должностным лицом составлен акт проверки физического лица - ФИО2.

При осмотре указанного земельного участка установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические (в том числе обработка почвы) и фитосанитарные мероприятия, что способствует его захламлению строительными отходами различного вида на площади 816 кв.м. Часть земельного участка зарастает сорной растительностью сплошного распространения с остатками травостоя прошлых лет и древесно -кустарниковой растительностью. Признаков проведения агротехнических мероприятии, выпаса с/х животных не усматривается. При проведении осмотра с 11-35 часов до 13-00 часов какие-либо работы не велись, техника отсутствовала.

На земельном участке с кадастровым № произведен отбор проб 4 почвенных образцов для химико- токсикологического исследования грунта. Почвенные образцы взяты в. присутствии правообладателя земельного участка.

Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что в отобранных образцах почвы превышена ПДК содержания химического вещества свинец (подвижная форма) при норме не более 6,0 мг/кг по результатам испытаний фактически в почве выявлено 16,7 мг/кг.

В связи с наличием в почве химических веществ, превышающих ПДК, часть земельного участка не может использоваться для сельскохозяйственного производства без проведения рекультивации.

Документов, подтверждающих ведение какой-либо сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 90:02:170401:259 на момент проведения проверки не предоставлено.

Данный земельный участок зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует об отсутствии сельскохозяйственного производства.

Являясь сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, ФИО2 не приняла все зависящие от нее меры по обеспечению защиты и охраны земельного участка от процессов, ухудшающих его качественное состояние, в связи с чем, бездействия ФИО2. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и привлечении последней постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом.

С выводами должностных лиц административных органов согласились судебные инстанции, мотивы своего согласия с правовой позиции названных должностных лиц, приведены в судебных актах.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что должностными лицами и судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Земельным кодексом закреплено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13), что в исследуемом случае не выполнено собственником земельного участка в части принятия мер по охране земель.

Вышеназванные положения закона в равной мере распространяются на всех правообладателей земельных участков, и привлечение одного субъекта административного правонарушения к административной ответственности, не освобождает от такой же ответственности другого, являющегося также правообладателем (собственником, арендатором и т.д.) в ином правовом статусе, при доказанности события и состава административного правонарушения по ст. 8.7 КоАП РФ в его действиях.

Сам факт осуществления ООО «Феникс» пользования земельным участком, не указывает на то, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку она собственник земельного участка, и от обязанностей соблюдения требований закона, как собственник, не может быть освобождена в силу договора аренды или иного соглашения по предоставлению в пользование земельного участка.

В этой связи, выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, мотивированы в обжалуемых судебных актах и постановлении (решении) должностных лиц административных органов, подтверждаются представленной доказательной базой, совокупность которой с позиции полноты подтверждаемых обстоятельств, представляется достаточной для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, доводы жалобы основаны на несогласии с принятыми решениями по делу, не содержат фактического и правового обоснования, имеющих юридическую значимость и правовое влияние на существо принятых постановлений с позиции законности и обоснованности и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исходя из правовой позиции заявителя жалобы, что противоречит целям и задачам производства по делам об административном правонарушении и представленным материалам дела.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения норм права, и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не требуется

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих инстанций относительно доказанности события и состава административного правонарушения, а также квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 25 ноября 2021 года, решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 28 января 2022 года, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 07 июня 2023 года, вынесенные в отношении Прониной Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Прониной Ольги Владимировны – Гринь Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Х.З. Борс