Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-31/2023

УИД: 03MS0154-01-2022-003880-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2023 г. с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Осипова В. Н.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Г.С.,

с участием представителя истца Султанова И.А. – Исмагилова У.Б. (доверенность 02 А А 5710822 от 16.09.2022 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смарт Хаб» Скворцовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г., которым исковое заявление Султанова ФИО7 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛ:

Истец Султанов И.А. обратился мировому судье с иском к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что 09.07.2022 между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля в ООО «Сильвер Авто Плюс». При выдаче кредита ему были навязаны услуги по сертификату индивидуальных условий использования программы для ЭВМ № от 09.07.2022, за которое им оплачено ООО «Смарт Хаб» 2300 руб., сертификату от 09.07.2022 № по программе 5 на сумму 2645,94 руб. 20.07.2022 им было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, ответа не последовало. 29.09.2022 им направлена претензия в адрес ООО «Смарт Хаб». Просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за услуги в размере 52300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., проценты на дату вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 21.12.2022 исковые требования Султанова И.А. удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с ООО «Сарт Хаб» в пользу Султанова ФИО8 сумму уплаченную за услуги в размере 52300 руб., штраф в размере 26150 руб., расходы на услуги представителя в размере е 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 26.07.2022 по 21.12.2022 в размере 1692,95 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу бюджета муниципального район Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2069 рублей».

24.01.2023 от ООО «Смарт Хаб» поступила апелляционная жалоба на данное решение, согласно которой считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком заключено два самостоятельных договора: первый – абонентский договор, отношения по которому регулируются офертой. По данному договору истцом выбран Тарифный план (Программа 5), который включает в себя устные консультации по телемедицине, а также страхование от несчастных случаев, страховую услуг предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в подтверждение чего был выдан Сертификат № от 09.07.2022 стоимостью 2700 рублей на 1 год. Второй – сублицензированный договор, отношения по которому регулируются сублицензионным соглашением, публичная оферта. По данному договору предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», стоимостью 52300 руб. Данные договора имеют различную правовую природу. Абонентский договор по заявлению истца был расторгнут и денежные средства в размере 2700 рублей были возвращены истцу. К сублицензионному договору не могут быть применены положения ст. 429.4 ГК РФ. Программа для ЭВМ является объектом авторского права, и право на ее использование было предоставлено истцу на основании лицензионного соглашения. В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Таким образом, установлено законодательное разграничение между оказанием услуг как объектом гражданского права и результатами интеллектуальной деятельности. Судом ошибочно были применены нормы ст. 779, 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг. Отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами части четвертой ГК РФ о лицензионном договоре. В соответствии с п. 1.1 Сублицензионного соглашения данное соглашение в совокупности с информацией, размещенной на сайте в сети интернет содержит исчерпывающие условия сублицензионного договора адресуется с ООО «Смарт Хаб», в дальнейшем именуемым Лицензиат, любому лицу с предложением заключить договор на изложенных условиях. В соответствии с п. 3.1 Сублицензионного соглашения лицензиат предоставляет сублицензиату простую лицензию на использование программного обеспечения – программы ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба»» на условиях, изложенных в Сублицензионном договоре. В соглашении прямо определен предмет договора между истцом и ответчиком – предоставление простой лицензии на использование программного обеспечения. О каких либо возмездных услугах речи не идет. Истец при заключении договора получил полную и исчерпывающую информацию о приобретаемой лицензии. Факт подписания соглашения истцом не оспаривается. По понесенным расходам ответчика в ходе исполнения договора, лицензиат - ООО «Смарт Хаб» ежегодно выплачивает лицензиару вознаграждение за предоставление права пользования ПО в размере 100 000 рублей. Неправомерно взыскали с ответчика штраф за неисполнение требований истца в досудебном порядке. Отказ сублицензиата от сублицензионного договора не является основанием для возврата оплаченного сублицензионного вознаграждения. Ответчик не нарушал никаких прав истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства, предоставив доступ к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Неправомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Неправомерно удовлетворены требования о компенсации расходов на представителя, поскольку является сопутствующим и вытекает из неправомерных исковых требований. Также взысканная сумма госпошлины является незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 21.12.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении жалобы представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2022 между Султановым И.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 763634,49 рублей сроком на 60 месяцев до 07.07.2027 под 17,384 % годовых, из которых 620000 рублей – на оплату автотранспортного средства, 143634,49 руб. на оплату иных потребительских нужд.

09.07.2022 истцу выдан сертификат № согласно которого ООО «СМАРТ ХАБ» предоставляет истцу услуги тарифного плана «Программа 5», устная консультация по телемедицине - 2 раза, страхование от несчастных случаев – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено. Стоимость тарифного плана составила 2700 рублей, срок 1 год. Также по данному сертификату предоставлена услуга страхования по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, потеря работы застрахованного. Страховая сумма составила 1100000 рублей, страховая премия 2645,94 рублей.

Истцу, во исполнение вышеуказанного сертификата, в этот же день выдан Сертификат «Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» стоимостью 52300,0 рублей

28.09.2022 Султановым И.А. в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец сообщил о расторжении договора по вышеуказанному сертификату, так как необходимость в нем отпала, просит вернуть уплаченную по нему сумму в полном объеме. Ответчик данную претензию получил, что им не оспаривается, возврат денежных средств не осуществлен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил из того, что в данном случае истец выступал в качестве потребителя, в силу прямого указания закона у потребителя есть право на отказ от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы, с возмещением исполнителю расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что одномоментное подписание заявления и выдача сертификата к договору № от 09.07.2022, в котором указаны услуги, за которыми может истец обратиться и акта об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем.

Судом первой инстанции также отмечено, что с учетом положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26150 рублей, при этом оснований для ее снижения судом не установлено. Взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1692,95 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4,5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенными нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, сертификат от 09.07.2022 № предоставлен ФИО2 на 1 год, однако, 18.07.2022 последний обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока. Истец какими-либо услугами, предусмотренными программой, не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Поскольку доказательств фактического оказания услуги на спорную сумму ответчиком представлено не было, мировой судья правомерно удовлетворил иск в части возврата уплаченной истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного применения норм материального права в части квалификации договора, который им расценен как сублицензионный договор, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая неправомерное удержание денежных средств истца, мировым судьей обоснованно применены нормы статьи 395 ГК РФ, взысканы проценты за периоды просрочки, имевшие место с 26.07.2022 по 21.12.2022 включительно, применена ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, мировой судья с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Размер штрафа установлен судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, на какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить этот размер, ответчик не ссылается.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской в сумме 5 000 руб., с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и не представлено доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-3193/2022, которым исковое заявление Султанова ФИО9 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смарт Хаб» Скворцовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:          В.Н. Осипов