Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-65/2024 [16-4063/2023] - (П16-4063/2023) от 21.07.2023

№ П16-4063/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   29 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Кравченко Дмитрия Витальевича, на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ2218981от 04 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года, вынесенные в отношении Кравченко Дмитрия Витальевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ2218981от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года, Кравченко Д.В., привлечен к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кравченко Д.В. выражает несогласие с принятыми правовыми актами, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16часов 35 минут по 16 часов 57 минут, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес> (45,04833726; 38,97851964) не осуществил уплату за размещение транспортного средства ТОЙОТА государственный регистрационный знак Т512УУ123.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> № БЛ2218981от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с фото - видео фиксацией «ПаркРайт», получившей оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный комплекс заводской номер: PR532, имеет свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное Свидетельство подтверждает, что Комплекс измерительный значений текущего времени с фото - видео фиксацией «ПаркРайт», заводской номер PR532, на день совершения правонарушения работал в штатном режиме, предусмотренном заводом-изготовителем.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Также следует отметить, что принцип работы указанного технического средства, осуществляющего фиксацию исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленного времени с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) определено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

        В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения.

Оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия городской платной парковки не имеется, поскольку данная информация доводится до сведения водителей посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что органами административной юрисдикции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> № БЛ2218981 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Х.З. Борс