Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5823/2023 от 14.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     дело № 16-5823/2023

город Краснодар 04 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Переверзевой О.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23 января 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Переверзевой О.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23 января 2023 года, оставленным без изменения решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года, Переверзева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении Переверзевой О.М. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения, допущенные судьями судебных инстанций, в том числе не извещение Переверзевой О.М. о дате и времени рассмотрения дела в районном суде.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Переверзевой О.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО2 не производится выплата алиментов без уважительных причин на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период два месяца и более со дня возбуждения исполнительного производства по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Переверзева О.М., зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с неё алиментов и возбужденном исполнительном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от уплаты алиментов без уважительных причин.

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара, рассмотрев жалобу Переверзевой О.М., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставил без изменения, согласившись с его выводами.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда не учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Переверзева О.М. проживает по адресу: <адрес>, что отражено, в частности, в протоколе об административном правонарушении, судебных актах, исполнительном листе и в жалобах защитника ФИО2 ФИО3

Поскольку объективная сторона части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность уплаты алиментов, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом проживания данного физического лица.

Согласно Закону Краснодарского края от 03 ноября 2000 года № 326-КЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края", указанный адрес территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара полномочий мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара в материалах дела не имеется.

Мировым судьей, а впоследствии судьей районного суда при рассмотрении дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос подсудности дела к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 59 Центрального административного округа г. Краснодара с учетом адреса места проживания Переверзевой О.М., не обсуждался, обоснованность рассмотрения дела мировым судьей названного судебного участка не выяснена.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 59 Центрального административного округа г. Краснодара и судьей Первомайского районного суда г. Краснодара нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность устранения допущенных судебными инстанциями нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение не утрачена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального административного округа г. Краснодара от 23 января 2023 года, и решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.35.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░